Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2408 K.2024/258

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı ... vekili ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... İli Sultanbeyli İlçesi Turgut Reis Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8658 ada 15 parsel ... 330,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve taşınmazın 190 metrekarelik kısmının ... kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... İli Sultanbeyli İlçesi Turgut Reis Mahallesi 8658 ada 15 parsel ... taşınmazın ... kullanımındaki 190 metrekarelik kısmı dışındaki bölümünün kendi kullanımında olduğunu ileri sürerek, bu yerin kendisine ait olduğunun tespitini ve beyanlar hanesinde gösterilmesini istemiştir.

3. Birleşen dosyanın davacısı ... vekili dava dilekçesinde; ... İli Sultanbeyli İlçesi Turgut Reis Mahallesi 8658 ada 15 parsel ... taşınmazın tamamının müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tamamının davacı ... kullanımında olduğunun tespiti ile davacı adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde boş bırakılan kısmına ilişkin fiili zilyetlik ya da vergi beyannamesi bulunmadığı, keşifte dinlenen taşınmazların zilyetliğine ilişkin somut bilgi içermeyen tanık beyanına itibar edilemeyeceği, tarafların fiili kullanımlarının ve güncel vergi kayıtlarının bulunmadığı, sadece soyut tanık beyanının ekonomik amaca uygun, hukuken korunmaya değer zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceği " gerekçesiyle, davacının ve birleşen dosyanın davacısının davalarının ayrı ayrı reddine, çekişmeli 8658 ada 15 parsel ... taşınmazın tespit gibi 7143 ... Yasanın geçici 1. maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; " Dava konusu taşınmazın tamamının ...'e ait olmadığının ispatlandığını, aksine dava konusu taşınmaz bölümünün davacı ....'e ait olduğunu, dosya içerisinde yer alan sözleşme ve belgelere göre bilirkişinin dava konusu taşınmazın 190,00 metrekarelik kısmının ...'e ait olduğunu tespit etmekle aslında halihazırda diğer davalı ... Belediyesi adına kayıtlı hissenin davacı Mehmet Haki Erdem'e ait olduğunu tespit etmiş olduğunu, keşif esnasında dinlenen ve dava konusu taşınmazın satın alım sürecine vakıf olan tanıkların da davadaki haklılıklarını ortaya koyduğunu " belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; " Yapılan keşfin usule aykırı olduğunu, keşifte mahalli bilirkişinin dinlenmediğini, dinlenen tespit bilirkişilerinin ise mahalli bilmediklerini, tutanakları belediye kayıtlarına göre tuttuklarını beyan ettiklerini, muhtarlığa müzekkere yazılarak tarafsız bilirkişiler dinlenmeden yapılan keşfin hukuka ve usule aykırı olduğunu, birleştirilen dosya kapsamında hiç bir delillerinin toplanmadan ve mahallinde keşif yapılmadan karar verildiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar oluşturulduğunu" belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu taşınmazın 190,00 metrekarelik alan dışında kalan kısmının tarafların vergi kaydı kapsamında kalmadığı, bilirkişi raporuna ekli 2006, 2009, 2013 ve 2017 tarihli hava fotoğraflarında bu kısım üzerinde fiili kullanım bulunmadığı, boş arsa görünümünde olduğu, 7143 ... Yasanın geçici 1. Maddesine göre tespit tarihi itibariyle davacı ve birleşen dosya davacısının dava konusu edilen taşınmazda fiili kullanımlarının bulunmadığı" açıklanarak, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B.Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflara arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın ... lehine kullanım şerhi verilen kısmı dışındaki bölümünde davacı ...' in ve birleşen dosya davacısı ...'in kullanımlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacı ... ve davalı - birleşen dosyanın davacısı ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,