Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2414 K.2023/4869

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyünde 246 ada 1 parsel, 247 ada 1 parsel, 248 ada 1 parsel sayılı 781,44 m2, 9216,19 m2 ve 3131,27 m2 taşınmazlar beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun)

3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kaldığı, iş bu taşınmazlar 2010 yılından beri toplam 18 hisse itibari ile 3 hissesi ..., 3 hisse ..., 8 hisse ... 2 hisse ..., 2 hisse ...'ın kullanımında olduğu şerh edilmiştir.

2. Davacılar dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 246 ada 1, 247 ada 1 ve 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kullanıcı şerhinde adı geçen ... ve ...'ın taşınmazlarda hiçbir kullanımının olmadığını, bu parsellerin sadece ..., ..., ..., ... ve ... tarafından eşit bir şekilde kullanıldıklarını, yapılan tespitlerin iptali ile söz konusu parsellerde ..., ..., ..., ... ve ... tarafından eşit şekilde kullandıklarından adlarına şerh verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... Köyünde yapılan 2/B madde uygulama çalışmalarının tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesine yönelik yapılan zilyetlik tespitinin yasal dayanaklara uygun bir şekilde yapıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık ve mahhalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek davacıların da taşınmazlarda murislerinden gelen kullanım hakları bulunduğu anlaşıldığından ve kadastro müdürlüğünce yapılan tespitlerde beyanlar hanesinin fiili kullanıcı bulunmadığından boş bırakılması gerekirken hatalı şekilde doldurulup eksiksiz kullanıcı tespiti yapılmaması sebepleriyle davacıların davasının reddine karar vermenin hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirilerek davalarının kabulüne, kadastro tespitlerinin iptali ile, ... ili ... ilçesi ...

Köyü 246 ada 1, 247 ada 1 ve 248 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Maliye Hazinesi adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun (3303 sayılı Kanun)

3 üncü maddesi gereğince Havza-i Fahmiye hudutları içerisinde kalmaktadır. İşbu taşınmaz 1988 yılından beri 5 hisse itibari ile 1 hissesi Salih oğlu ..., 1 hissesi Kazım kızı ..., 1 hissesi Kemal oğlu ..., 1 hissesi Hamit oğlu ..., 1 hissesi Aynadur oğlu ... 'nın kullanımındadır.'' şerhlerinin ayrı ayrı yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu Köyde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde kapsamında yapılan zilyetlik tespitleri, mevcut belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığını, dosya kapsamında mahallinde icra edilen keşifte de tespit edildiği üzere dava konusu taşınmaz, tespit tarihinden önceki süreçte hiçbir şekilde ekilip biçilmediğini, zilyetliğe dayanak teşkil eder nitelikte yeterli ve şüpheden uzak delil elde edilmeden Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; ... Kadastro Mahkemesinin 06.09.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/39 Karar sayılı ilamın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bir kısım davalıların beyanı ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacıların hissesi olup hisseleri oranında fiili kullanımlarında olduğu, davalılardan ... ile ...'ın fiili kullanımları olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR