Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/243 K.2023/5794

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1784 E., 2022/1340 K. ... ...

KARAR

İstinaf talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/214 E., 2021/334 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili, ... Mahallesi 101 ada 106 parselin, 33.716,40 m² yüzölçümlü taşınmazın beyanlar hanesine 6831 ... yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri 1/2'şer hisse itibariyle ... oğlu ... ve ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının bu kişilere ait olduğu şerhi verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili; taşınmazın öncesinde murisleri ... ve sonrasında mirasçıları olan taraflarca kullanılmasına rağmen bölgede yapılan kullanım kadastrosu sonunda taşınmazda sadece mirasçılardan ... ve ... kullanıcı olarak gösterilerek tespit yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazda davalılar lehine yazılan kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın muris ...'in veya dava dilekçesine ekli veraset ilamındaki payları oranında mirasçılarının kullanımlarında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesine kullanım şerhi yazılmasını talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile mirasbırakan ...'in veraset ilamı uyarınca mirasçıları adına kullanım şerhi verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, esasa ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince 101 ada 106 parselin sadece beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline karar verilmeden, taşınmazın tespitinin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; taşınmazın mülkiyetine ve şerhlere ilişkin tüm tespit iptal edildiğinden; mülkiyete ilişkin tescil hükmü kurulmadan ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzeltilmesine,

istinaf talebinde bulunan tarafın sıfatı ve talep kapsamı dikkate alındığında, aleyhe istinaf talebi ileri sürülmediğinden İlk Derece Mahkemesince kararda davalılar aleyhine yükletilen vekalet ücretine hükmedilmesine, davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

...