Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2447 K.2024/313

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8936 ada 11 parsel ... 280,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca arsa niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılmış, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

gereği 27.03.2020 tarihinde ... adına satış yapılarak adına tapu kaydı oluşmuştur.

2. Davacı vekili dava dilekçesini özetle; ... ili... Sokak 1325 parsel 315 m2'lik arsayı 1994 tarihinde düzenlenen satış senediyle satın aldığını, bu tarihten itibaren taşınmazı malik sıfatıyla zilyet olarak hareket ettiğini, ancak dava konusu kök 1325 parseldeki taşınmaz, daha sonra ... il...Mahallesi 8936 ada 11 parsel numarasıyla davalı adına tapulama işlemi yapılarak haksız şekilde tescil edildiğini, davalı adına haksız şekilde tesis edilen taşınmazın tapusunun iptali ve müvekkile adına tescilini karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosu kesinleşerek 6292 ... Kanun uyarınca dava tarihiden önceki bir tarihte Hazine tarafından Sultanbeyli Belediyesine devri yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu edilen taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında yapılan satış işleminden sonra 05.06.2020 tarihinde davanın açıldığı, davalıya ait tapu kaydının ise dava tarihinden önce 27.03.2020 tarihinde satış ile oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe davanın açılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı satış senedi ile aldığını ve malik sıfatı ile zilyedinde bulundurduğunu, Sultanbeyli Belediyesi Harita Müdürlüğünün 25.04.2005 tarihli resmi olarak yapmış olduğu arazi tespit çalışmasında, arazinin sınır koordinatları kayıt altına alınarak müvekkilinin zilyetliğinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazda davalının fiili kullanımı olmadığını, bu hususun mahkemece araştırılmadığını, davalı tarafın ifadelerinde çelişkiler olduğunu, bu çelişkilerin mahkemece giderilmediğini, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile oluşturulduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, somut olayımızda dava konusu taşınmazın 27.03.2020 tarihinde yani davanın açıldığı 05.06.2020 tarihinden önce 6292 ... Kanun gereği davalı ...'e satıldığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebepleri ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında satılması halinde tapu iptali ve tescile karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,