Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2462 K.2024/451

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden, diğer davalı ... yönünden ise esastan karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 459 ada 1 ve 460 ada 1 parsel ... 1567,34 m2 ve 675,16 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyedi adına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığından bahisle, arsa vasfında, davacı Hazine adına tespit edilmiş ve 459 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, parsel üzerindeki ahşap ev, ahır ve oda ve kümesin ... oğlu ...'a ait olduğu, 460 ada 1 ... parselin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ise parsel üzerindeki kargir samanlığın ... oğlu ...'a ait olduğu şerh edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili, ayrı ayrı dava dosyasına sunduğu dava dilekçelerinde; ... ili...Köyü 459 ada 1 ve 460 ada 1 parsel ... taşınmazlar üzerine kaçak olarak inşa edilen yapıların beyanlar hanesine şerh verilmesinin Hazine'nin tasarrufunu kısıtlayıcı nitelikte olduğunu ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesine koyulan şerhlerin silinmesini talep etmiş ve yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " çekişmeli taşınmazların tespit malikinin Hazine olması nedeniyle Kadastro Müdürlüğü'nün davada pasif husumet ehliyeti yani davalı sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü yönünden davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmek gerektiği; yapılan keşif, uzman bilirkişi raporları, mahalli bilirkişiler ve tutanak bilirkişileri beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazlat üzerinde bulunan Ahşap ev, Ahır, Oda ve kümes ve kargir samanlığın davalı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlendiği,

yapılan kadastro tespitinin doğru olduğu, yine taşınmazların vasfının arsa olması nedeniyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 19/2. Maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu, davalılardan ... lehine muhdesat şerhi verilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların Kadastro Müdürlüğü yönünden usulden; davalı ... yönünden ise ayrı ayrı reddine , çekişmeli 459 ada 1 parsel ... 1.567,34 m2 yüzölçümlü ve 460 ada 1 parsel ...

675,13 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazların kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından dava konusu işlemde 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 19/2 nci maddesinin uygulama alanının bulunmadığını, aynı maddenin birinci fıkrasına bakıldığında tapuya kayıtlı taşınmazların zilyet lehine tespitinin düzenlendiğinin anlaşıldığını ve bu nedenle tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kadastro tespitinde söz konusu maddenin uygulanamayacağını ve davanın kabul edilmesinin gerekli olduğunu ileri sürerek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " davacı Hazine adına arsa vasfıyla tespit edilen dava konusu parseller üzerine davalı tarafından kadastro tespitinden önce yapıldığı dosya kapsamından anlaşılan yapıların kadastro tespit tutanağında beyanlar hanesinde davalı adına muhtesat şerhi verilmesinin 3402 ... Yasanın 19/2. maddesi uyarınca yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ilk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine verilen muhdesat şerhine yönelik olarak askı ilan süresi içerisinde açılan tespite itiraz davası olup; taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların kadastro tutanağının beyanlar hanesine muhdesat şerhi verilmesi koşullarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 19/2 nci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,