Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2513 K.2025/3609

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda; 108 ada 63 parselin 3407,53 m² yüz ölçümüyle 64 parselin 3267,88 m² yüz ölçümüyle ve 78 parselin 603,21 m² yüz ölçümüyle tarla vasfıyla beyanlar hanesinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...lehlerine muhdesat şerhleriyle Hazine adına 03.07.2013 tarihinde tespit ve 01.09.2013 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde sunulan koordinatlı krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretli olan sınırlarını tarif ettiği toplam 7.750 m² yüzölçümlü taşınmazın 35-40 seneden beri maliki ve zilyedi olduğunu, dava konusu taşınmazın davacıya babasından intikal ettiğini, imar ihyasını davacının tamamladığını ileri sürerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 19.04.2021 tarihli dilekçesiyle davayı tapu iptali ve tescil olarak ıslah etmiştir.

Mahkemenin 25.03.2021 tarihli celsesinde davacı tarafa "eldeki dava tescili davası olarak açılmış ise de tescili talep edilen taşınmazların tapu kaydının bulunduğu anlaşıldığından ve husumetin tapu maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunlu olduğundan, beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere dava açarak mahkememiz dosyası ile birleştirme talep etmek üzere süre verilmesi" üzerine Birleşen ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/213 Esas sayılı dosyada; davacısı ... 19.04.2021 tarihli dava dilekçesi ile; davalıların 108 ada 63 parselin beyanlar hanesinde yazılı olan hak sahipleri olduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/199 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, Mahkemece dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu 108 ada 63, 64, 65 ve 78 nolu parsellerin tapu kaydının oluşmuş olduğu 2013 yılından en az 42 yıl öncesinde imar ve ihya çalışmalarının başladığı, imar ve ihya çalışmalarının 1986 yılında tamamlandığı, o günden günümüze kadar üzerinde ekonomik amaçlı tarımsal faaliyet yapıldığı kanaatinin bildirildiği,

tapu kaydının oluştuğu 2013 senesinden geriye doğru eklemeli olarak 20 yıldan fazla süredir eklemeli olarak malik sıfatıyla zilyet olunduğu ve dolayısıyla davacı yönünden iktisap koşullarının oluştuğu, beyanlar hanesindeki şerhlere yönelik davacının bir itirazı olmadığı gibi, birleşen dosya davacılarının da açılan davayı ilk celsede kabul ettikleri..." gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile.

108 ada 63 parselin tapu kaydının iptali ile -beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla- davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 64 parselin tapu kaydının iptali ile beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 78 parselin tapu kaydının iptali ile -beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla davacı ... adına Tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"...çekişmeli 108 ada 63, 64 ve 78 parsel sayılı taşınmazların 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca edinme sebebinde 1988 yılından beri davacının kullanımda olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazlar üzerindeki evler için davacı ve davalı gerçek kişiler adına muhdesat şerhleri işlendiği,

davacı ...'ın dava konusu taşınmazda zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının kendisi lehine gerçekleştiği gerekçesiyle taşınmazların adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında talebini tapu iptali ve tescil olarak düzelttiği, mahkemece icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına, bilirkişi rapor içeriklerine ve incelenen hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazlarda davacı lehine tespit tarihine kadar kazanma koşullarının oluştuğunun belirlendiği, bu kapsamda Hazinenin istinaf nedenlerinde isabet bulunmadığı, davacı yanın istinaf nedenlerine gelince;

davanın tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu ve davanın kabulüne karar verilmekle davalı harçtan muaf olduğundan harcın davacıya iadesi ile dava konusu taşınmazların belirlenen değeri üzerinden davacıya vekalet ücreti ve yargılama giderleri takdir edilmesi gerektiği, ancak yargılama sırasında mahkemece dava değerinin taşınmazlar üzerindeki muhdesatlarla birlikte belirlendiği,

bunun için dairemizce aldırılan ek raporla dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın arz değerlerinin 708.694,35 TL olarak tespit edildiği..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/199 E. 2021/260 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile.

108 ada 63 parselin tapu kaydının iptali ile -beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla- davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 64 parselin tapu kaydının iptali ile -beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla- davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 78 parselin tapu kaydının iptali ile -beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak kaydıyla- davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 52.484,72 TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, hüküm davacı vekilince vekalet ücretine yönelik, davalı Hazine vekilince eksik inceleme neticesinde karar verildiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.