Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2532 K.2023/5661

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi ile ormandan çıkartılan yer için zilyetlik şerhi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asli müdahilin ve davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, asli müdahil ve davalılar Hazine ile Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 31.12.2020 tarihli ve 2019/123 Esas, 2020/941 Karar ilamı ile “ davacı ve asli müdahilin istinaf isteminin esastan reddine,davalılar hazine ve orman idaresinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı ve asli müdahilin davalarının reddine" karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2021/8040 Esas, 2022/5127 Karar ... kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi ve kararın asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 6100 ... Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

I. DAVA

1. Davacı ..., ... ilçesi ... Köyü 2593 parsel ... taşınmazın sadece kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

2.Asli müdahil ... ise, taşınmazın zilyetliğini davacı ...'den devraldığını ve 2006 yılından bu yana taşınmazın zilyedi olduğunu belirterek, mevcut şerhin iptali ile lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2018 tarihli ve 2016/294 Esas, 2018/464 Karar ... kararıyla; asli müdahilin davasının kabulüne, dava konusu 2593 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın 2006 yılından bu yana ...'nin kullanımda olduğu, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç ve muhdesatların da ...'ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile katılma yoluyla davacı ve asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2019/12 Esas, 2020/941 Karar ... kararıyla;, davacı ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine ile Orman İdaresi vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı ile asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 01.06.2022 tarihli ve 2021/8040 Esas, 2022/5127 Karar ... bozma ilamı ile; "çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde Orman İdaresi lehine herhangi bir şerh bulunmadığına göre açılan bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığı, Orman İdaresinin İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmesinin ona taraf sıfatını kazandırmayacağı, diğer davalılarla arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı gözetilmeksizin karar başlığında davalı olarak gösterilip aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğu,

Hazine vekilinin istinaf istemi bakımından ise, dava konusu 2593 parsel ... taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, beyanlar hanesinde davanın tarafları olan gerçek kişiler lehine kullanıcı şerhinin mevcut olduğu, İlk Derece Mahkemesince asli müdahilin talebinin kabulü ile diğer davalılar ... ve ... lehine olan zilyetlik şerhinin iptali ile taşınmazın tamamının asli müdahilin kullanımında olduğuna dair şerh verildiği, asli müdahil lehine, tapu kaydındaki mevcut diğer zilyetler aleyhine hüküm kurulduğu,

davalı Hazinenin mülkiyet hakkının aynen muhafazasına karar verildiği gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediğinin anlaşıldığı, aleyhine hüküm kurulmayan Hazinenin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmekte hukuki yararının olmadığından Hazinenin istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gereğine değinilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...

İdaresinin, açılan davalarda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının açık olduğuna yönelik görüşe aynen katıldıklarını, ancak İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu hükümde bu doğrultuda hüküm oluşturulmaksızın, Orman İdaresi de davalı olarak yer verilen kararla hem davacının hem de asli müdahil Hazinenin davalarının kabulüne karar verilmesi nedeniyle şeklen aleyhine hüküm kurulmuş olunduğundan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf Kanun yoluna başvurmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılarak inceleme konusu yapıldığı, 6100 ...

Kanun'un "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin istinaf incelemesi, kamu düzenine aykırılık durumları dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağından, Orman İdaresi ise istinaf başvuru dilekçesinde davaya dahil edilmesine itiraz etmediğinden, Dairece yeniden kurulan hükmün gerekçesinde bu hususa yer verilemediğini, istinaf kararında Orman İdaresi aleyhine davanın esasına yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığı gibi, aleyhine herhangi bir yargılama giderine de hükmedilmediği,

dolayısıyla Daire hükmünde Orman İdaresi aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde bir karar verilmediği gibi, İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklanan şekilde şeklen aleyhine kurulan istinafa konu hüküm Dairece bu şekilde düzeltilerek, hükmün Orman İdaresi aleyhine kesin hüküm oluşturması durumunun ortadan kaldırıldığı, Orman İdaresi aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi durumu söz konusu olmadığından,

bozma ilamına bu yönden katılmak mümkün bulunmadığını, davalı Hazinenin, kullanıcı şerhine itiraz davalarında zaten taşınmazın mülkiyet durumunun inceleme konusu yapılamaması ve mülkiyet durumunu değiştirecek nitelikte hüküm kurulmasının mümkün olmaması karşısında, İlk Derece Mahkemesince taşınmazın mülkiyetine yönelik hüküm kurulmadığı gerekçesiyle aleyhine hüküm kurulmadığından bahisle kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığının kabulü mümkün olmadığı açıklanarak direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde davalı Hazinenin zorunlu yasal hasım olduğu ancak aleyhine hüküm kurulmadığını, bu sebeple istinaf hakkının olmadığını, taşınmazın davacı ... ve davalı kardeşleri lehine kullanım şerhi içerdiğini, asli müdahilin taşınmazın zilyetliğini davacı ...'ten aldığını iddia ettiğini, davalı olan kardeşlerinin de taşınmazın davacı ...'e ait olduğunu kabul ettiklerini belirterek direnme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi gereği orman sınırları dışına çıkartılarak mülkiyeti Hazine adına tespit edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesi ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'den alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,