Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2548 K.2024/200

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Orhan ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili Çaycuma ilçesi Helvacılar Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 192 ada 138 parsel ... 1.836,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/2 paylı olarak ... ve ... adına irsen intikal, taksim, miras payı satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiş; beyanlar hanesinde, taşınmaz üzerinde bulunan çeşmenin ..., ... ve ...'a ait olduğu gösterilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, anlaşma senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı ... vekili, davalı ... ile davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.11.12018 tarihli kararıyla özetle;

taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamından taşınmaz bölümünün tarafların ortak kök murisi Tevfik Ünsal’dan kaldığının, mirasçıları arasında taksim edildiğinin, buna göre davacının 1/3 payla zilyet olduğunun anlaşılmasına göre, davacı ...'ın temyize konu (B) bölümü üzerinde payının 4/8 olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı;

ancak kadastro tespitinin (B) bölümünün 1/3 payının davacı adına, kalan payların ise tespitte olduğu gibi eşit paylarla davalılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken Mahkemece, davada taraf olmayan ... ya da tespit malikleri tarafından diğer paylara yönelik yöntemince açılmış bir dava ve davaya müdahale bulunmadığı halde, 1/3 payın davacı ... adına tesciline karar verilmekle beraber kalan paylar yönünden davalı ...'ın payı ortadan kaldırılmak suretiyle 1/3 payının davalı ... ve 1/3 payının da taraf olmayan ... adlarına tesciline ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davalılar Orhan ve ... vekilinin karar düzeltme talebi Dairece reddedilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; temyize konu 192 ada 138 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisinin krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 75.65 m2'lik alanın ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere; 1/3 hissesinin Asım oğlu ..., 1/3 hissesinin İbrahim oğlu Orhan Ünsal, 1/3 hissesinin Mehmet kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan geriye kalan kısmın tespit gibi tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan belirtimin iptali ile taşınmaz üzerindeki çeşmenin Tevfik evlatları İbrahim ve Asım Ünsal tarafından yaptırıldığının şerh düşülmesine karar verilmiştir.

Davalılar Orhan ve ... vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.