Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2562 K.2023/4577

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Köyü 566 parsel ... 10.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar/murisleri adlarına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili, dava konusu 566 parsel ... taşınmazın davalılar adına tespit edildiğini ve Kadastro Müdürlüğüne yaptıkları itirazın 17.7.1991 tarihli ve 1991/99 ile 1991/100 karar ... kararlar ile reddedildiğini ancak dava konusu taşınmazın orman sahası olduğunu ve orman olarak tespit edildiğini belirterek, Tapulama Komisyonunca alınan kararın iptali ile taşınmazın orman olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2011 tarihli ve 2005/530 Esas, 2011/6 Karar ... kararı ile, kesin hüküm gerekçesiyle davacı ... İdaresinin davasının reddine, ... köyü 566 parsel ... taşınmazın Yayladere Kadastro Mahkemesinin 28/05/1999 tarihli ve 1997/6 Esas, 1999/1 Karar ... ilamı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 4.10.2011 tarihli ve 2011/12271 Esas, 2011/11001 Karar ... kararıyla, tarafları, dava sebepleri ve talep sonucu bakımından farklılık arz eden Yayladere Kadastro Mahkemesinin 28.05.1990 tarihli ve 1997/6 Esas, 1999/1 Karar ... kararının temyize konu bu davada kesin hüküm oluşturmadığı belirtilerek, taraf delillerinin yöntemine uygun bir biçimde toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 566 parsel nolu taşınmazın Yayladere Kadastro Mahkemesince tescil dışı bırakıldığı ve tescil harici bırakılan, hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar ile ilgili davaların 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ncı maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinde görülemeyeceği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın hangi mahkemede görüleceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava konusu taşınmaz ilk olarak 566 parsel numarası ile davalılar/murisleri adına tespit edilmiş ve bu tespite karşı, dava dışı ... ve Orman İdaresi tarafından Komisyona edilen itirazların reddedilmesi sonucu kadastro tespitine itiraz davaları açılmıştır. ... tarafından açılan dava Yayladere Kadastro Mahkemesi'nin 1997/6 Esas, 1999/1 Karar ... dosyasında görülmüş ve Orman İdaresi tarafından açılan dava da eldeki davanın konusunu oluşturmuştur. ... tarafından açılan dava Hazine'ye yöneltilmiş,

tespit malikleri davada yer almamış ve davanın sonucunda 566 parsel ve dava dışı başka parsellerin baraj gölü suları altında kalması/kalacak olması sebebiyle kadastro tutanaklarının iptali ile kadastro harici bırakılmalarına karar verilmiş ve bu karar derecattan geçerek kesinleşmiş ayrıca karar infaz edilmiştir.

Yayladere Kadastro Mahkemesi kararı o davada taraf olmayanlar açısından kesin hüküm oluşturmayacağından, bahsi geçen karar eldeki dava bakımından bağlayıcı olmayacak, dava kadastro tutanağı ayakta kalmaya devam edecek, kararın infaz edilmesi de sonucu değiştirmeyecek ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmemiş kabul edilecektir.

Öte yandan; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu ancak gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği de açıktır. Şöyle ki; bozma ilamında Yayladere Kadastro Mahkemesi'nin 28.05.1990 tarihli ve 1997/6 Esas, 1999/1 Karar ... kararının tarafları, dava sebepleri ve talep sonucu bakımından farklılık arz etmesi sebebiyle kesin hüküm oluşturmayacağı, taraf delillerinin yöntemine uygun bir biçimde toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereği belirtildiği halde, İlk Derece Mahkemesince bahsi geçen davada taşınmazın kadastro harici bırakıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar bu yönüyle de hatalıdır.

Diğer yandan; UYAP sistemi ve parsel sorgu uygulaması üzerinden yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yenileme çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazın 102 ada 2 parsel numarasını alarak Hazine adına kaydedildiği anlaşıldığından, Hazinenin de davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Yine dava konusu taşınmazın sistemde Hazine adına, tesis kadastrosu edinme sebebi ile kayıtlı olduğu anlaşılmış olup; İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından bahsi geçen parsele yönelik açılmış bir dava olup olmadığı da araştırılarak, taşınmazın Hazine adına nasıl tescil edildiğinin belirlenmesi, toplanmış ve toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,