Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2577 K.2023/4551

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, duruşma talebinin değerden reddine karar verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Tapulama sırasında Bursa ili Gürsu ilçesi ... Köyü'nde bulunan 51 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilerek tutanağın 21.11.1984 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiş, taşınmaz 07.02.2014 tarihinde TOKİ'ye devredilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Gürsu ilçesi ... Köyü'nde bulunan 51 parsel sayılı taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının 1979 yılından önce babası lehine gerçekleştiğini, tapulama tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazda davacının kazanılmış hakkı bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını beyan ederek reddini savunmuştur.

2.Davalı TOKİ vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının tek başına aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını kadastro öncesi hukuki sebeplere dayandırdığı, kadastro tutanağının 21.11.1984 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12 nci maddesi gereğince 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılamayacağı ve kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada hak düşürücü süre olmadığını, tapulama tespitinin hatalı yapıldığını, Hazine tarafından davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiğini, İlk Derece Mahkemesinde deliller toplanmadan, araştırma yapılmadan karar verildiğini, keşif yapılsa idi dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun köy halkınca söylenmiş olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava sebeplerinin kadastro öncesi hukuki sebeplere dayandığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, tüm dosya içeriği itibariyle mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,