Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2600 K.2024/179

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 15 parsel ... 916,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1981 yılından beri ...'ın kullanımında ve üzerindeki fındık ağaçlarının bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 26.02.2020 tarihinde davalı ... Karaarslan adına 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tapuda kayıtlı ve müvekkilinin kullanımında bulunan 133 ada 16 parsel ... taşınmazın bir bölümünün kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 133 ada 15 parsel ... taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmaza dahil edilen bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline ve bu bölümün kullanıcısının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, kullanım kadastrosuna ilişkin işlemlerin kadastro müdürlüğü tarafından yapıldığını, taşınmaz üzerinde Hazinenin malik olmadığını ve Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... Karaarslan cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı Hazineden satın aldığını, davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasında yol olduğunu ve taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın dava tarihinden önce Hazine tarafından 6292 ... Kanun gereğince davalıya satıldığı ve satıştan sonra zilyetliğe dayanılarak açılan davaların dinlenme olanağının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile müvekkilinin kullanımında bulunan taşınmazın davalıya ait taşınmaza eklendiğinin sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın davalıya satılıp satılmadığı hususunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, tanıklarının dinlenilmediğini, delillerinin toplanmadığını ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ...

Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekmesine, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Hazinenin mülkiyetinden çıktığına, 6292 ...

Kanun'un uygulanma olanağının kalmadığı ve dolayısıyla davanın görülebilirlik koşulunun ortadan kalkmış olduğundan, şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şerhe yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun’un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,