Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2695 K.2024/24

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi davanın niteliği itibarıyla reddedilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi Kargı Mahallesi çalışma alanında bulunan 315 ada 18 parsel ... 1.497,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2000 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu; 315 ada 19 parsel ... 1.155,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1975 yılından beri ...'nın kullanımında olduğu; 315 ada 20 parsel ... 70,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 315 ada 18 ve 19 parsel ... taşınmazların müvekkilinin fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan beyanlardan çekişmeli 315 ada 18 ve 19 parsel ... taşınmazların davalıların kullanımında olduğu ve davacı tarafın kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, 315 ada 20 parsel ... taşınmazın dava konusu olmadığı olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; keşfin usulüne uygun düzenlenmediğini, ayrıca 315 ada 20 parselin kullanımlarında olduğunu ve buna ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; keşfin usulüne uygun düzenlenmediği, ayrıca mahalli bilirkişilerin usulsüz olarak değiştirildiğini, ayrıca 315 ada 20 parselin kullanımlarında olduğunu ve buna ilişkin taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

3.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu ve İlk Derece Mahkemesince Kadastro Kanunu 28. maddesi gereğince gerçekleştirilen işlemin isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davanın reddine karar verildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yine davanın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,