İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2710 K.2024/437

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Esas2023/2710Karar2024/437Tarih1 Şubat 2024Okuma3 dk · 653 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/2710 E., 2024/437 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Şubat 2024
Mahkemesi
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Sayısı
2022/525 E., 2023/438 K.
Karar
İstinaf başvurusunun kabulüne
İlk derece mahkemesi
İzmir Kadastro Mahkemesi
Sayısı
2019/67 E., 2021/116 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

653 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili Foça ilçesi Mustafa Kemal Mahallesi (eski 1584 parsel sayılı) 514156 ada 1584 parsel sayılı tarla vasıflı, 11.300,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 9.816,51 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, parselin yüzölçümündeki azalmanın batısından geçen Yenibağarası – Yenifoça Karayolunun zaman içerisinde genişleyerek müvekkilinin parseline taşmasından kaynaklandığını, 1.483,49 m2 lik yüzölçümündeki azalmanın, parselin kısmen yola devrine ilişkin kadastro tespitinin iptali ile yolun genişleyen kısmının krokide gösterilmesini ve tespit tutanaklarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın sınırlarının (batısındaki yol ile ara sınırı hariç olmak üzere) 1953

yılından beri değişmediği, bu nedenle alanında da herhangi bir değişiklik olmadığı,

ancak tapulama paftasının mülkiyet sınırlarını göstermede ve üzerinden alan hesabı

yapılmasında ölçeği bakımından teknik yönden yetersiz kalması nedeni ile taşınmaz

alanının 1959 yılında yapılan tapulama çalışmalarında hatalı olarak belirlendiği,

söz konusu alan hatasının uygulama kadastrosu sırasında düzeltildiği gerekçesiyle yol ile olan sınır düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın esasına dair İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu ancak davalıların dava konusu yol nedeniyle yasal hasım oldukları gözetilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından esasa dair, katılma yoluyla davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin katılma yoluyla sunduğu temyiz itirazlarının incelenmesinde, eldeki davanın açılma nedeni, kamu makamları tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22 nci maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro işlemidir. Buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden Hazinenin sorumlu tutulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yasal hasım olduğu gerekçesiyle Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte aşıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2 nci bendinin 4 nolu fıkrasında yer alan "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların yasal hasım olmaları nedeniyle kendi üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçeyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ifadesinin çıkartılarak yerine "Davacı tarafından harçlar dışında yapılan 2.014,68 TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden 3402 sayılı Kanunu'nun 31/3 üncü maddesi gereğince AAÜT uyarınca 4.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/2710, K. 2024/437, 1 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/2710
Karar No
2024/437
Tarih
1 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/2711 K.2024/108
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2711 K.2024/7592
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2712 K.2024/13746
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2713 K.2024/7593
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2023/2714 K.2024/519
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/2714 K.2024/7594

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.