Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2712 K.2025/2254

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; tapuda zeytin bahçesi ve tarla niteliğinde ... adına kayıtlı bulunan Antalya ili Serik ilçesi Hasgebe köyü 182 ada 1 parsel sayılı 23.159,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "... taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırlarında kaldığı ancak dava tarihi itibarıyla 10 yıllık sürenin geçtiği ..." gerekçesiyle verilen davanın reddine dair önceki hüküm, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2017/5515 Esas, 2019/6628 Karar sayılı ilamıyla; "... orman iddiasıyla açılan temyize konu dava yönünden 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağının bulunmadığı açıklanarak, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Antalya ili Serik ilçesi Hasgebe mahallesi 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.08.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasında yer alan, harita mühendisi 'in hazırlamış olduğu krokide (A) harfi ile gösterilen 754,05 metrekarelik, (B) harfi ile gösterilen 82,02 metrekarelik, (C) harfi ile gösterilen 60,08 metrekarelik,

(D) harfi ile gösterilen 548,80 metrekarelik olmak üzere toplam 1.444,55 metrekarelik kısmının davalılar murisi ... adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (E) harfi ile gösterilen 21.714,45 metrekarelik kısmına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kabul kararı verilen (A), (B), (C) ve (D) bölümlerinin Serik ilçesi köyü 287 ada 1 nolu orman parseli ile birleştirilerek tescillerine karar verilmesi gerekirken, hükmün infazında tereddüte sebep olabilecek şekilde bu bölümlerin müstakilen tescillerine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından, kamu düzeni de gözetilerek hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.