Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2750 K.2024/551

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı ... ve arkadaşları yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, Konya ili Akşehir ilçesi Gölçayır Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve arkadaşlarının murisi Nafiye Kurul adına kayıtlı bulunan eski 613 parsel ...

3.660,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 117 ada 91 parsel numarasıyla ve 3.420,24 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalı ... ve arkadaşlarının murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 612 parsel ... 3.760,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 117 ada 92 parsel numarasıyla ve 4.256,19 metrekare yüzölçümlü olarak; dahili davalılar ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan eski 614 parsel ...

3.090,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 117 ada 90 parsel numarasıyla ve 3.629,20 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerinin murisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacılara ait eski 613 yeni 117 ada 91 parsel ... taşınmaz ile dahili davalılar ... ve arkadaşlarına ait eski 612 yeni 117 ada 92 parsel ... taşınmaz arasındaki sınırın kadastro tespitinde ve uygulama kadastrosu çalışmalarında yanlış belirlendiği, bunun teknolojik yöntem farklılıklarından kaynaklandığı, hava fotoğraflarında da görünen sabit sınır esas alındığında 117 ada 91 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün 117 ada 92 parsel ... taşınmaza dahil olduğu;

dava konusu 117 ada 91 parsel ... taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın 117 ada 90 parsel ... taşınmazdan kaynaklanmadığı" gerekçesiyle davanın dahili davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, dava konusu 117 ada 92 parsel ... taşınmaz yönünden kabulüne, çekişmeli 117 ada 92 parsel ... taşınmazın 12.09.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 206,49 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile taşınmazın 4.049,70 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tesciline;

ifraz edilen bu kısmın 117 ada 91 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 3.626,73 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve davaya karşı çıkmadıklarını, aleyhlerine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderlerine yönelik olarak kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kesinleşmiş uygulama kadastrosu sonucu davacılara ait taşınmazın yüzölçümündeki eksilmenin davalıların taşınmazından kaynaklandığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verildiğine göre, mahkemece yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesinde hukuka aykırı yön görülmediği" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının yargılama giderlerine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup dahili davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,