Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2842 K.2025/34

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi 254 ada 116 parsel sayılı taşınmazda 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastroya tabi tutulmayan tespit harici yerin kadastro tespit tutanağında davalı adına tespit edilerek askı ilanına çıkartıldığını, anılan parsele ait yapılan inceleme ve tespitte taşınmaz üzerindeki binaların 2010-2011 yıllarında yapıldığının beyan edildiğinin tespit edildiğini, dava konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına yapılan tespitin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, davalı adına yapılan kadastro tespitine itirazın kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı tarafından bahçe olarak kullanıldığı, bir kısmının etrafının tel örgü ile çevrili olduğu, içerisinde bir adet yapı ile tandır ve kümes bulunduğu, 7 adet zeytin ağacı ile 1 adet yalancı karabiber ve 2 adet menengiç ağacı yer aldığı,

davalı lehine taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar hakkında 3402 sayılı Kanunu'nun 19/2 nci maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının sicilden terkin talebi yönünden reddine, davanın muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ve ev ... oğlu ...

(TC:...) a aittir" şerhinin iptaline ve bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen bölümde yer alan 1 adet 44.32 m2 tabanlı yapı ve 7 adet zeytin ağacı, 1 adet yalancı karabiber ve 2 adet menengiç ağacı ... oğlu ... (TC:...) a aittir.

Bu parselin tamamı 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhinin yazılması suretiyle 04.03.2020 tarihli kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

3402 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yapılan kadastro tespitinde üzerindeki zeytin ağaçlarının ve evin davalıya ait olduğu yönünde beyanlar hanesine şerh yazılan dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığı,

taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce davalı tarafından dikilip yetiştirilen zeytin ağaçlarının ve davalı tarafından yapılan evin bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacı tarafın, mevcut şerhin düzeltilmesi yönündeki terditli talebinde hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınmadan, davanın kısmen kabulüne ve beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.