Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/286 K.2025/4936

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, davacı-karşı davalı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalı ... ...’in ... Mahallesi, ... mevkinde bulunan tescil harici Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaklaşık 36.400 m²lik taşınmazı işgal ettiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesinde hakkı olmayan yere tecavüz etmek suçundan yargılamasının devam ettiğini belirterek, taşınmazın Hazine adına tescilini, davalının müdahalesinin önlenmesini ve üzerindeki muhdesatın kaldırılması istemiştir.

Mahkemenin birleşen 2007/47 Esas sayılı dosyasında davacı ... ve müşterekleri dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkinde bulunan yaklaşık 30.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda İzmir ili ... ilçesi ... beldesi, ... mevkinde bulunan taşınmazın 17.03.2015 günlü bilirkişi raporu içeriği ve ekli krokide (C) ile gösterilen 9.023,67 metrekarelik kısmının davacıların ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 tarihli ve 2006/495 Esas, 2006/187 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin ve sair istemlerinin reddine, 2006/681 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak İzmir ili ... ilçesi ... beldesi, ... mevkinde bulunan taşınmazın 26.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.988,06 metrekarelik yere müdahalesinin önlenmesine,

Hazinenin tescil talebinin kabulü ile İzmir ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazın 26.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 9.988,06 metrekarelik kısmının Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine ve davalılar Orman İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ve 2016/13061 Esas, 2019/3946 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “... davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalıdır.

Ayrıca çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise imar planının hangi tarihte kesinleştiği sorularak bu konudaki tereddütlerin giderilmesi, taşınmazın mahallinde dava tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975-1980 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile aynı tarihlere ait memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilerek zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının zilyetlikle kazanma koşullarını sağladığı gerekçesiyle davalarının kabulü ile 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.023,44 metrekarelik taşınmazın ... mirasçıları adına zeytin ve mandalin bahçesi vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın kişiler adına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Şöyle ki; gerek mahalli bilirkişi beyanlarından gerekse eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası incelemesinden taşnmazın öncesi itibariyle çalılık vasfında olduğu tartışmasızdır.

Hükme esas alınan 03.09.2021 tarihli orman, ziraat, harita bilirkişi raporunda 1987 yılına ait hava fotoğrafına göre çekişmeli taşınmazın açılıp temizlenmeye başlandığı belirtilmiştir. Buna göre 1987 yılı itibariyle henüz imar ihyanın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalı-karşı davacı ... ve arkadaşları lehine zilyetlikle kazanma süresi ve koşullarının oluşmadığı açıktır.

Bu sebeple mahkemece davalı-karşı davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.