Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2863 K.2025/3354

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...... ve arkadaşları vekili dava dilekçelerinde; müvekkilleri olan davacıların muris ...'in yasal mirasçıları olduklarını, ................köyünde yapılan tapulama çalışmaları sırasında muris ... ve onun murislerinin kayden malik oldukları bir kısım taşınmazların, ...........(.............) köyü, .......................................................parsel numaraları ile Hazine ve muhtelif şahıslar adına tapulamaya tabi tutulduğunu, kayden malik olunan bir kısım taşınmazların ise tapulama harici bırakıldığını, muris ...'in, yapılan bu tapulama tespitlerine itiraz ettiğini,

bu taşınmazların murisi ve kendisi adına mevcut bulunan...1284 tarihli ve 22 numaralı kayıt ile 15 ................ 1280, ........

1281 tarih, 3, 20, 21, 22. 55, 56 sıra numaralı kayıtlar kapsamında kaldığını, bu kayıtların da daha sonra intikal işlemine tabi tutulmak suretiyle 5 Ekim 1959 tarih ve cilt 289, Sahife 35 ve 40-45 sıra numaralı kayıtların oluştuğunu beyan etiğini ve bu itirazlar üzerine...Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1960/1087 Esas sayılı dosyadan 1960/1112 Esas sayılı dosyaya kadar dava dosyasında verilen karar ile tapulama harici bırakılmasına karar verildiğini, 2013 yılı itibarıyla kesinleşmiş bulunan orman kadastro çalışmaları sonucunda ise davacıların murisleri ve murisi evvelleri adına tapu kaydı bulunan taşınmazların bulunduğu alanın,

orman sayılmayan ve kültür arazisi niteliğinde özel mülkiyete konu olabilecek taşınmaz olarak belirlendiğini ve Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararı ile orman oldukları gerekçesi ile tapulama harici bırakılan dava konusu taşınmazların bulunduğu alanın orman olmadığının kesinleştiğini ileri sürerek, bu parsellerinin kapsadığı alanın veraset belgesindeki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine haksız ve yersiz açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. ...............Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; idare aleyhine açılan davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Müdahil ... ve arkadaşı sundukları 29.01.2019 tarihli dilekçeleri ile davanın reddini savunmuşlar ve davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacı tarafından iddiasına dayanak edilen eski tapu kaydının dava konusu yere uyduğunun her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edilemediği, kaldı ki eski tapu kaydında okunan sınırların da sabit sınırlar olmadığı ve bu sınırların tespiti mümkün olmadığı, diğer bir deyişle eski tapu kaydı uygulanmak suretiyle bu kayıtta belirlenen alanın metrekare olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, davacılar tarafından dayanılan eski tapu kaydının dava konusu yere uymadığı,

ayrıca............... parsel sayılı taşınmazların, davacıların murisi olan ............. oğlu ...'in de itirazı üzerine Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararı ile tespit dışı bırakıldığından yasal halefiyet ilişkisi gereği Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi kararının davacılar bakımından kesin hüküm teşkil ettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacılar vekili tarafında temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların murisi ... ve murisi evvelleri adına olan dayanak Ekim 1959 tarihli ve 40, 41,42,43,44 ve 45 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların geldileri olan...1284 tarih ve 22 numaralı kayıt ve 15 ........... 1280,...

1281 tarih, 3, 20, 21, 22, 55, 56 sıra numaralı kayıtlarda geçen, Lodros ......................Tarla, ......... ve Havlu Yeri mevkii isimlendirmelerinin, dosyada mevcut (eğer dosyada mevcut değilse Tapu Müdürlüğünden temin edilecek) hudutname ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dayanak kayıtların bulunduğu ......................... köyünden ayrılma suretiyle oluşmuş ve bu köy civarında bulunan ..................... köylerinin kuruluş ve hudut kayıtlarının dosyaya getirtilmesi ve tapu kayıtlarının bu bilgiler ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini,

yapılan inceleme sonuçlarının 1/25.000 ölçekli gizli nitelikteki askeri amaçlı memleket haritasında yer alan mevkilerle karşılaştırılması,............ köyü ve kayıtta geçen mevkii adlarının araştırılması ve teyidinin yapılması suretiyle, kayıtta geçen yerlerin tespiti ve dönüştürülmüş ölçekli bir altlık harita üzerinde, izlenebilir ve denetlenebilir şekilde gösterilmesinin sağlanmasını teminen yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini ileri sürerek, tüm delillerin toplanarak, eksikliklerin ikmali ve yeniden karar verilmesi için mahkemesine gönderilmesine,

dosya içeriği ve hasıl olacak sonuca göre haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR