Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2896 K.2023/6824

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8382 ada 1, 2 ve 21 parsel ... sırasıyla 178,21. 179,34 ve 281,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "7143 ...

Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları ve 8382 ada 2 parsel ... taşınmazın üstündeki 3 katlı betonarme ... ve arsasının 5 yılı aşkın süreden beri Naci Yüksel'in. 8382 ada 21 parsel ... taşınmazın üstündeki 2 katlı betonarme ... ve arsasının 5 yılı aşkın süreden beri ...'ın fiili kullanımında olduğu" şerhi yazılarak arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde miras bırakanı ...tarafından 05.01.1993 tarihinde ... ... isimli kişiden 400,00 metrekare yer satın alındığını ve bu tarihten beri taşınmazın murisi ve kendisi tarafından fiili olarak kullanıldığını, buna karşın iddiasına konu kısmın kullanım kadastrosu sırasında 8382 ada 1, 2 ve 21 parsel olarak belirlenen taşınmazlara isabet ettiğini ancak lehine kullanıcı şerhi verilmediğini ileri sürerek iddiasına konu kısma yönelik kullanıcı tespitlerinin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesinde ... bu çalışmaların kadastro müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun davalı idareye ait olmadığını öne sürerek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...icra edilen keşifte, çekişmeli 8382 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinin boş olup, üzerinde herhangi bir muhtesat bulunmadığı, 8382 ada 2 ve 21 parsel ... taşınmazların ise üzerinde ... bulunmakla olup, doğal sınırlarının mevcut olduğu, öte yandan davacının dava konusu alana ilişkin zilyetliğe karine teşkil edecek vergi kaydının ya da emlak beyanının da bulunmadığı, dayandığı adi satış sözleşmesinin de taşınmaza uymadığı..." gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 8382 ada 1, 2 ve 21 parsel ... taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelen itirazlarının dikkate alınmadığını, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dava konusu 8382 ada 1 parsel ... taşınmaz ile 8382 ada 2 ve 21 parsel ... taşınmazlar ile ara sınırlarının bina ile belirlendiği, bu nedenle davacının 8382 ada 2 ve 21 parsel ... taşınmazlarda herhangi bir fiili kullanımının olmasının mümkün bulunmadığı, 8382 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerindeki binanın tanık beyanlarına göre en az 15 yıldır mevcut olduğu, 8382 ada 21 parsel ... taşınmazdaki binanın ise 2009 yılında yapıldığı, davacının diğer dava konusu olan 8382 ada 1 parsel ... taşınmaz ise herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığı,

davacının dayanağı 05.01.1993 tarihli senet ile senet ekindeki özel parselasyon planındaki metrekarelerin birbiriyle uyumlu olmadığı, senet üzerinde herhangi bir sokak ve cadde ismi yazılmadığından söz konusu senedin dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı hususunun da tespit edilemediği, dolayısı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların iddia konusu kısmında fiili bir kullanım bulunup bulunulmadığı ve fiili bir kullanım mevcut ise hangi tarafın kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,