Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2909 K.2023/5202

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 111 ada 21 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan arazilerden olduğu ve ... oğlu ... tarafından kullanıldığı şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 309 parselden meydana gelen 111 ada 21 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine yazılan kullanıcı kaydının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek, kullanıcı şerhinin silinerek kullanıcı kaydı olmaksızın

Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 111 ada 21 parsel ... taşınmazın309 nolu parsel olarak tapuda tescilli olduğunu ve ... Orman Bölge Müdürlüğü 158 nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı tarafından 6831 ... Orman Kanununun 3302 ... kanunla değişik 2/B maddesinin uygulama yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. fıkrası kapsamında 2/B çalışmaları yapılarak eski 309 parsel ... taşınmazın tamamının orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun Ek 4. Maddesi ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün 23.05.2012 tarih ve 2012/5 nolu genelgesine göre, yerinde yapılan incelemede, 111 ada, 21 nolu parselin tamamının ve üzerindeki 2003 tarihli tek katlı betonarme binanın 2003 yılından beri davalının kullanımında olduğunun tespit edildiğini, davalı adına yapılan kullanıcı tespitinin 3402 ...

Kanun' un Ek 4 üncü ve 2012/5 ... genelge hükümlerine uygun olarak yapıldığını belirterek, davanını reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, teknik bilirkişilerin değerlendirmesi, mahalli bilirkişi beyanları ve uydu fotoğrafları ile taşınmaz üzerinde 2011 yılından önce kullanımın olduğunun ve zilyetliğin sürdürüldüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle. 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin terkini davalarında taşınmazın 31.12.2011 tarihinden önce kullanılıp kullanılmadığının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılıp tespitinin yapılmasının gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince böyle bir araştırma yapılmadığını, hava fotoğrafları üzerinden uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi eliyle inceleme yaptırılması gerekirken harita ve ziraat mühendisleri tarafında inceleme yapılmasının hatalı olduğunu, davalının kullanım miktarının fazla tespit edildiğini, belirtilen hususlara ilişkin de bir inceleme yapılmadığını,

bilirkişi inceleme raporunun eksik ve hatalı bilirkişiler tarafından hazırlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçede orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen 309 ve 312 nolu parsellerin 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi kapsamında 3302 ... Kanun hükümleri gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 3402 ...

Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre kullanım kadastrosuna tabi kılındığı, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanıyla kadastro tespit tarihinde taşınmazın davalıların kullanımında olduğu, bilirkişi raporuna ekli hava fotoğraflarının incelemesinde de taşınmazların tespit tarihi itibariyle davalıların kullanımında bulunduğu ve yapılan kadastro işleminin 3402 ...

Kanun'un Ek 4 üncü maddeye uygun olduğu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davalının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR