Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2946 K.2024/223

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ...Köyü çalışma alanında bulunan ve davacının paylı mülkiyet hükümlerine göre hissedarı olduğu eski 1135 parsel ... 5.183,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 4 parsel numarasıyla 5.412,41 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Tay vekili dava dilekçesinde; ... ili ... Köyü 131 ada 4 parsel ... taşınmazda müvekkili olan davacının malik olduğunu, uygulama kadastrosu çalışmalarında hatalı ölçüm ile köy yolunun davacının taşınmazından terkin edildiğini ileri sürerek, terkin edilen kısmın iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile uygulama tespitinin iptaline, ... ili ...

Köyü 131 ada 4 parsel ile ... ili Pazar ilçesi Hisarlı köyü 108 ada 2 parsel ... taşınmaz arasında kalan yolun 28.03.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli Ek-3 nolu krokide F harfi ile gösterilen 100,11 m2' lik bölümünün, ... ili Pazar ilçesi Hisarlı köyü 131 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle, ... ili ... köyü 131 ada 4 parsel ... taşınmazın yüzölçmünün 5.512,41 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş;

hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesinden, davacının hissedarı olduğu taşınmaz ile çekişmeli yol arasında sabit sınır bulunmadığı, keşif esnasında taraf tanıkları ile mahalli bilirkişilerce gösterilen sınırlar arasında da farklılıklar bulunduğu, buna karşılık, tesis kadastrosundaki takeometrik (orijinal) veriler esas alınarak çizilen sınırlar ile tesis paftası sınırlarının birbiriyle uyumlu olduğu,

hal böyle olunca, tesis kadastrosu sınırları esas alınarak ve davaya konu yol ile davacı parseli arasındaki sınırın geçerli sınır tipinde olduğu benimsenerek krokide A harfiyle gösterilen 24,25 m2' lik kısmın yoldan kesilerek davacı parseline eklenmesine karar verilmesi gerekirken, davacı ve davacı tanıkları tarafından gösterilen ve gerek mahalli bilirkişi beyanlarıyla ve gerekse de tesis ve yenileme kadastrosu sınırlarıyla uyumlu olmayan sınırlara göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Pazar (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2022 tarihli ve 2020/376 Esas,

2022/293 Karar ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ... ili .....

Köyü 131 ada 4 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile 04.10.2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli Ek-11 Nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 24,25 m2'lik kısmın yoldan ayrılarak davacının hissedarı olduğu ... ili Pazar ilçesi Hisarlı Köyü 131 ada 4 parsel ... taşınmaza eklenmesine ve taşınmazın belirlenen bu sınırlar dahilinde 5.436,66 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.