Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2949 K.2024/2513

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından, çekişmeli 345, 636, 510 ve 565 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onandıktan sonra, çekişmeli 371, 373, 374, 375, 577 ve 581 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmuş olup bozma sonrası yapılan yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince, 373, 375 ve 577 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Eldeki davanın konusu olan 373, 374 ve 581 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki İlk Derece Mahkemesinin önceki hükmünün bozulmasına ilişkin Yargıtay bozma ilamında özetle; " ziraatçi bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda, taşınmazlar üzerinde kullanım olmadığı, çekişmeli taşınmazların mera olduğu, üzerinde geven bitkilerinin bulunduğu belirtilmiş olup, rapora ekli fotoğraflardan da taşınmazlar üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığının anlaşıldığı,

mahkemece, mahalli bilirkişi ve tanıkların, teknik raporlarla çelişen, soyut beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazlar üzerinde, davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " taşınmazlar üzerinde herhangi bir kullanımın bulunmadığı gibi taşınmazlar üzerinde yöreye özgü meraya has bitkilerden gevenin bulunduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 14. ve 17. maddeleri uyarınca aranan zilyetlik şartlarının davacılar lehihe gerçekleşmediği gibi taşınmazlar üzerinde mera bitkisi bulunduğundan taşınmazın mera vasfı taşıdığının da anlaşıldığı " gerekçesiyle, dava konusu Van ili ...ilçesi ... Mahallesi 373, 374 ve 581 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, hükmüne uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.