Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3001 K.2025/640

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Ordu ili Mesudiye ilçesi Topçam Mahallesi çalışma alanında bulunan 156 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 156 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19 numaralı parsellere ifraz edilmek suretiyle, beyanlar hanesinde, "Hazine adına 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 156 ada 18 parselin davalı ... 'ün, 156 ada 17 parselin davalı ... 'ün, 156 ada 15 parselin davalı ... 'ün, 156 ada 14 parselin davalı ... 'ün kullanımında olduğu" fındık bahçesi vasfıyla, 156 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ise, beyanlar hanesinde,

"Hazine adına 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu" belirtilerek, çayır ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; Ordu ili Mesudiye ilçesi Topçam Mahallesi 156 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastrosundan önce orman kadastrosu ve daha sonra da tesis kadastrosu yapıldığını ve daha sonra taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek, taşınmaz hakkındaki kullanım kadastrosunun iptaline ve kadastro tutanağının ve tapu kütüğünün beyanlar hanesinde muhdesat (fındık bahçesi) sahibi ve kullanıcının eşit hisselerle her iki davacı adına şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 156 ada 13 parsel davacı ... ve 156 ada 19 parsel davacı ... adına kullanım şerhi düşürülmüş olup aynı davada hem davacı hem davalı olunamayacağı için 156 ada 13 parsel ve 156 ada 19 parsel yönünden davanın usulden reddine karar verildiği, diğer taşınmazlar yönünden davacıların kullanımın muris ...’ün ölümünden sonra olduğu ve davalıların da taşınmazlarla ilgilendiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, 156 ada 13 ve 19 parseller yönünden davanın usulden reddine, 156 ada 14, 15, 16, 17 ve 18 parseller yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

156 ada 13, 19 parsellerin kullanım kadastrosu tespitinin davacılar adına yapıldığı, bu parseller açısından davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, 156 ada 16 parsel açısından mahallinde yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazların ortak kök muris ... oğlu ...'den geldiği, yaklaşık 5 yıldır kullanılmadığının anlaşıldığı, davacıların taşınmazdaki terekeden bağımsız kendi kullanımlarının bulunduğunu ispatlayamadığı, 156 ada 14, 15, 17, 18 parseller yönünden ise, davacıların kullanımın tereke adına olduğu,

davacıların miras payları oranında şerhin düzeltilip kalan miras payının tespitte belirlenen kullanıcı üzerinde bırakılması gerektiği ..." gerekçesiyle, çekişmeli 156 ada 13, 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden istinaf başvurusunun reddine, çekişmeli 156 ada 14, 15, 17, 18 parseller yönünden ise istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle 156 ada 13 ve 19 parseller yönünden davanın usulden reddine ve taşınmazların kullanım kadastrosu gibi tespit ve tesciline,

çekişmeli 156 ada 16 parsel yönünden davanın esastan reddine ve taşınmazın kullanım kadastrosu gibi tespit ve tesciline, çekişmeli 156 ada 14, 15, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastro tespitlerinin iptaline ve taşınmazların önceki yüzölçümü ve vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 156 ada 14 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve taşınmazların 1/6 pay ile davacı ..., 1/6 pay ile davacı ..., 4/6 pay ile davalı ...'nin (...) kullanımında olduğunun şerh düşülmesine,

çekişmeli 156 ada 15 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve taşınmazların 1/6 pay ile davacı ..., 1/6 pay ile davacı ..., 4/6 pay ile davalı ...'nun (...) kullanımında olduğunun şerh düşülmesine, çekişmeli 156 ada 17 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve taşınmazların 1/6 pay ile davacı ..., 1/6 pay ile davacı ..., 4/6 pay ile davalı ...'ün kullanımında olduğunun şerh düşülmesine,

çekişmeli 156 ada 18 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığının ve taşınmazların 1/6 pay ile davacı ..., 1/6 pay ile davacı ..., 4/6 pay ile davalı ...'ün kullanımında olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacılar vekilinin, çekişmeli 156 ada 13, 14 , 16, 17, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; a Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davalı ... vekilinin çekişmeli 156 ada 15 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan parsellere ilişkin hükme yönelik tüm, 156 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca Kadastro Hâkimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olup, aksi hal, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğması ve ilamın infaz edilememesi sonucunu doğuracaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, hüküm fıkrasının C.b.2 nolu bendinde vefat ettiği anlaşılan tespit maliki ...' nun mirasçılarının adları ve payları yazılmadan ya da tespit malikine ait mirasçılık belgesine atıf yapılmadan karar verilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.