Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3008 K.2023/4496

Taraflar arasındaki taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde. Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi sınırları dahilinde yapılan 6831 ...

Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmaları esnasında, dava dilekçesinin ekinde yer alan ve müvekkilleri olan davacıların zilyetliğinde bulunan yaklaşık 5.000 m2 lik alanın orman kadastro komisyonu tarafından orman sınırları içerisinde bırakıldığını, dava konusu taşınmaz kısmının 15 - 20 yıl boyunca davacıların babası, 30 yıl boyunca da bizzat davacılar tarafından kullanılageldiğini öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacıların zilyetliğinde olduğunun tespiti ile adlarına eşit hisselerle tesciline karar verilmesini talep etmiş;

yargılama sırasında mahallinde yapılan keşifte alınan alınan imzalı beyanında ise, taşınmaz bölümünün 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınarak, davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep ettiklerini ifade etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğundan zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafça, orman sınırları içerisinde bırakılan dava konusu alanın 6831 ... Kanun7 un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talep edilse de orman dışına çıkartma yasa gereği Hazine adına olacağından, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararının ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin yapmış olduğu hatalı yorum ve değerlendirme sonucu kanun hükmünü işlevsiz hale getirmiş olduğunu, zira, kadastro uygulamasının idareye bir keyfiyet veya geniş bir takdir yetkisi vermediğini, kadastro işlemiyle, davalı idarenin, sahada yürüttüğü tahkikat ve incelemeler neticesinde, kanunda öngörülen kriterler dikkate alınarak hangi kısmın orman, hangi kısmın 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına ayrılacağının tespitini yapmakla yetkili olduğunu, diğer bir değişle, davalı idarenin hiçbir kriter dikkate almaksızın orman vasfındaki bir araziyi 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki arazi olarak belirleyemeceği gibi, bu vasıftaki bir araziyi de ormana katamayacağını, nitekim, hatalı bir değerlendirme ve tespit durumunda hak sahiplerine askı süresi içerisinde itiraz etme hakkı verildiğini, dolayısıyla kadastro işlemine karşı açılan huzurdaki davada da bir işleme zorlama değil, hatalı değerlendirmenin düzeltilmesi istemi olduğunu, yapılan kadastro işleminin hatalı olduğunu, 6831 ...

2/B maddesi kapsamındaki bir parselin orman içerisinde kaldığı dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki, dava konusu parsele komşu taşınmazın 6831 ...

Kanun' un 2/B maddesi kapsamına alınmasına karşılık, davacıların kullanımındaki parselin orman sınırları dışına çıkarılmamasında hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, dava konusu yerin uzun yıllardır müvekkillerinin kullanımında kaldığı ve bu durumun 1975 yılı uydu görüntüleriyle sabit olduğu dikkate alındığında, söz konusu yerin hataen orman içerisine katıldığı, dolayısıyla, davalı idarenin işlemine dayanak tutanakların dahi hatalı ve eksik tanzim edildiği sabit olup bu nedenle kadastro tespitinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının orman sınırları içerisinde bırakılan bu alanın 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinde bulunamayacağı, zira taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması ve kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,