Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/301 K.2023/5584

Taraflar arasındaki kesinleşmiş uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan 1422 parsel ... 4.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 9 parsel numarası ile 3.959,32 metrekare yüzölçümlü olarak olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı 145 parsel ... 5.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 8 parsel numarası ile 5.153,63 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiştir.

2. Tespit tutanağına davacı Hazine tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kadastro Komisyonu itiraz reddedilmiş ve tutunakların kesinleşmesi ile taşınmazların yeni yözülçümleri tapuya tescil edilmiştir.

3.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı Hazine adına kayıtlı 1142 parsel (yeni 114/9) ... taşınmazın yüzölçümünde davalı taşınmazı 145 parsel (yeni 114/8) ... taşınmaz lehine azalma olduğunu ileri sürerek azalmaya neden olan taşınmazların tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu yerde 3402 ... Kadastro Kanununa göre yapılan yenileme çalışmasına davacı Hazinenin yaptığı itirazın Kadastro Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, red kararının 06/11/2018 tarihli askı ilan cetveli ile ilan edildiğini, buna göre davacı Hazinenin 07/11/2018 tarihinden itibaren 30 gün içinde Söke Kadastro Mahkemesine dava açması gerekirken, bu süre içerisinde ilgili mahkemede böyle bir davanın açılmadığını, bu süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, dolayısıyla yapılan yenileme çalışması ve yüzölçümü miktarlarının kesinleştiğini belirterek, bu nedenle öncelikle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden; olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde bir azalmanın fiilen olmadığı yalnızca eski kayıtlara dayanak taşınmazın alanına ilişkin metrekare tespitlerin hatalı olarak tespiti ile kayıt oluşturulduğu, yapılan yenileme çalışmalarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; davaya konu Hazine adına kayıtlı taşınmazda tapu alanı ile yenileme alanı arasında tecviz sınırlarını aşan bir azaltmanın meydana geldiğini, yapılan yenileme işleminin mülkiyeti değiştirdiği için iptal edilmesi gerektiğini, somut olayda yenileme işlemi ile yüzölçümü değişikliğiyle Hazine'nin hak kaybına uğradığını, karara dayanak gösterilen bilirkişi raporuun Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşif sonunda, keşfe katılan ... teknisyeni, harita mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen, tesis kadastrosu teknik belgeleri ile, bulunabilen 1974 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının, uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen teknik belgelerin, yerleşik Yargıtay kararları ile benimsenen araştırma ve uygulama ile yöntemince irdelenerek; tesis kadastrosu alan hesabının hatalı olduğunu, uygulama kadastrosunda koordinat değerlerine göre hesaplanan alanın doğru olduğunu, dava konusu 114 ada 9 parsel ...

Hazine parselinin, tesis kadastrosu takeometrik değerlere göre hesaplanan alanını 3.959,43 m2 olarak hesaplayan, tesis kadastrosunda tersimat hatası olmadığını, uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosunun takeometrik sınırlarına aynen uyulduğunu, uygulama kadastrosu tespitinde ilgili mevzuat hükümlerine göre hata olmadığını tespit eden, denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ...

HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR