Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3045 K.2023/5800

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2013/6 E., 2017/14 K. ... ... ...

I. DAVA

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; hudutları belirtilen taşınmazların tarafların murisi ...'a ait olduğunu ileri sürerek davalıların haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde; taşınmazların bulunduğu alanda kadastro çalışmalarının başladığını ileri sürerek mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuş, takip eden aşamalarda davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.1975 tarihli ve 1974/63 Esas, 1975/516 Karar ... kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Çal Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Çal Kadastro Mahkemesinin 09.03.2007 tarihli ve 1975/39 Esas, 2007/3 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 154 parsel ... taşınmazın davalı ... adına, diğer taşınmazların muris ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.03.2012 tarihli ve 2011/2721 Esas,2012/1514 Karar ... kararıyla. 4532, 4068, 3874, 3462, 3384, 1186, 159, 158, 157, 156, 155, 154 parsel ... taşınmazlarla ilgili hükmün onanmasına, 3482 parsel ... taşınmazla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yönünden; dava ve temyize konu 3482 parsel ... taşınmazın bulunduğu bölgelerde 6831 ... Orman Kanunu (6831 ...

Kanun) uyarınca orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmasıyla ilgili yönetimsel işlemler yapılmış ise bölgede ilk kez yapılan çalışmalarda düzenlenen orman sınırlandırma harita ve tutanağı ile daha sonra bölgede 6831 ... Kanun'un 1744 ...

Kanunla değişik 2 nci aynı yasanın 2896, 3302 ve 3373 ... yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca yapılan yönetimsel işlemlerin dayanağı harita ve eki belgeler kesinleşme günlerini gösterecek şekilde Orman İdaresinden getirtilmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi fen memuru ve uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı uzman orman bilirkişi eliyle bölgede orman sınırlandırması ve orman sınırlarında değişiklik yapılmış ise bununla ilgili harita ve eki belgelerin yerine uygulanması,

uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile orman sınırlandırma yapılmış ise orman sınırları dışına çıkarma ile ilgili yönetimsel işlemlerin dayanağı haritaların ölçeklerinin eşitlenmesi, yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, özellikle uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırması yapılmamış ise 6831 ...

Kanun'un 1 inci maddesi hükmü uyarınca orman araştırması yapılması, bu inceleme ve değerlendirme yapılırken taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, komşu taşınmazlarla mukayesesinin yapılması, ayrıca taşınmazın sınır komşularını oluşturan taşınmazların eylemli durumunun da dikkate alınması, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının duraksamasız gösterecek biçimde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olmadığı, tarım arazisi niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın dayanağı olan 1805 tahrir nolu 1937 tarihli vergi kaydının taşınmaza uyduğu, malik olan kişinin kök muris ... olduğu, üzerindeki zilliyetliğin öncesinde ... sonrasında mirasçıları eliyle devam ettiği, taşınmazın tarafların murisi ...'a ait yerlerden olduğu, ...'ın ölüm tarihi olan 1973 yılından 30-40 yıl öncesinden itibaren tasarruf edildiğini, ölümünün ardından terekesi taksim edilmeden taşınmazın mirasçılar tarafından kullanıldığı,

murisin ve mirasçıların senetsizden taşınmaz iktisabına engel ziliyetlik yolu ile iktisaplarının olmadığı, zilliyetlik sürelerinin ve vergi kaydı dikkate alınarak dava konusu taşınmazın ... mirasçılarına ait olduğu, mirasçılardan davacı olan ..., ... ve ...'ın miras hisselerini davalı ...'a satıp paylarına devrettiklerine dair geçerli beyanları üzerine hisseleri ...'ın hissesine eklenmek suretiyle davanın davacı yönünden reddine, 3482 parsel ... taşınmazın ...'ın dosya içerisinde bulunan vesaret ilamı ve mirasçıları ..., ... ve ... 'ın veraset ilamları gereğince 4320 pay kabul edilerek.

2808 payın ... oğlu ... adına, 756 payın ... Kızı ... adına, 756 payın 189'ar paydan ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte dava konusu 3482 ... parselin bir kısım davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olmasının usul ve hukuka aykırı olduğunu ,mahalli bilirkişi beyanları değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın batısında orman olduğu, taşınmazın ormanla sınır olduğu ve ... öldükten sonra mirasçıları arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle bir süre kullanılmadığının belirlendiğini, sınırı orman olan bir yerin orman niteliğinde olup olmadığı,

taşınmazın özel mülkiyete konu yapılması durumunda orman bütünlüğünün bozulup bozulmayacağının değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşmediğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını ,değerlendirmeye esas alınan delillerin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın özel mülkiyete konu olup olamayacağının irdelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu 26/C ve 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.