Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3078 K.2023/5229

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Samsun ili Merkez ilçesi Atakum Beldesinde 64 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastro işleminde 6791 ada 4 parsel ... taşınmazın yaklaşık 280,00 m2'lik kısmının orman sınırları dışında bırakıldığını, ancak bu bölümünün orman sayılan yer olduğunu ileri sürerek kadastro işleminin ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2003 tarihli ve 2002/254 Esas, 2003/274 Karar ... kararı ile "01.10.2003 tarihli müşterek krokide A1 ve A2 ile gösterilen yerlere yönelik davanın kabulü ile orman tahdidinin iptaline, Samsun ili Çakırlar Köyü 6791 ada 4 nolu parselin müşterek krokide A1 ile gösterilen 302.250 ve A2 ile gösterilen 33.008 m2'lik yerlerin orman tahdit içine alınmasına ve 6831 ... Kanun'un 11/4 maddesi gereğince tahdit içinde kalıp tahditi kesinleşen ormanlar gibi orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, Mahkeme kararı kesinleştiğinde tapu hukuki niteliğini kaybedip salt delil niteliğine dönüşeceğinden iptal ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden bahisle 03.05.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili 04.03.2020 tarihli dilekçesiyle, kayıt maliklerinden ... ve ...'in davaya dahil edilmelerine rağmen gerekçeli karar başlığında gösterilmediklerini belirterek, gerekçeli karar başlığına dahili davalıların isimlerinin eklenmesi suretiyle hükmün tavzihini talep etmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 26.06.2020 tarihli ek kararıyla, davacı ... İdaresi vekili tarafından sunulan, kayıt maliklerinden ... ve ...'in davaya dahil edilmelerine ilişkin dilekçede hakim havalesi bulunmadığı gibi bu yönde oluşturulmuş ara karar da bulunmadığı, dahili dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasının bu kişileri taraf konumuna sokmayacağı, aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde tavzih kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen davanın esasına dair 18.12.2003 tarihli asıl kararına karşı dahili davalı ... vasisi ile dahili davalı ... vekili, tavzih talebinin reddine dair 26.06.2020 tarihli ek kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.06.2022 tarihli ve 2021/4207 Esas, 2022/6073 Karar ... kararıyla dahili davalı ... vasisi ile dahili davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, İlk Derece Mahkemesince orman kadastrosuna itiraz yönünden, sadece işlemin iptali ile taşınmazın orman sınırları içerisine alınması şeklinde hüküm kurulmasıyla yetinilmesi, tescil istemi yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tescil talebine dair davasının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/1-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 115/2 nci maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile 6100 ... Kanun'un 20 nci maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine, talep halinde dava dosyasının görevli Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Kadastro Mahkemesinin tescil talebi yönünden de karar verebileceğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,