Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3089 K.2023/4621

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Giresun ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan; 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/4'er payının ... evlatları ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve taşınmazın ... mirasçıları adına tespitine karar verildiği;

105 ada 2, 107 ada 37, 116 ada 25, 116 ada 33, 131 ada 6, 140 ada 3, 147 ada 1, 147 ada 4, 151 ada 1, 152 ada 1, 172 ada 1, 173 ada 1, 177 ada 5, 177 ada 6, 177 ada 11 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden iştirak halinde ... oğlu ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

116 ada 31, 147 ada 5, 172 ada 2, 173 ada 2, 173 ada 4, 177 ada 12 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/4'er payının ... evlatları ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve taşınmazın 1/3'er payının ... evlatları ..., ... ve ... mirasçıları adına tespitine karar verildiği;

170 ada 1 ve 172 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

140 ada 8 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... oğlu ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

172 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/4'er payının ... evlatları ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve taşınmazın ... kızı ... ... adına tespitine karar verildiği;

131 ada 5 ve 177 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... kızı ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 4/8 payının ... oğlu ... ... mirasçıları, 1/8'er payının ise ... evlatları ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve taşınmazın 4/7 payının ... oğlu ... ... mirasçıları, 1/7'şer payının ... evlatları ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespitine karar verildiği;

107 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

107 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/4'er payının ... evlatları ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

116 ada 22, 116 ada 27 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/3'er payının ... evlatları ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

116 ada 24 ve 141 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden ... kızı ... adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

140 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 1/2'şer paylı şekilde ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği;

143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden 4/8 payının ... oğlu ... ... mirasçıları, 1/8'er payının ise ... evlatları ..., ..., ... ve ... ... mirasçıları adına tespit edildiği, Kadastro Komisyonu'nun 30.11.2016 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

2.Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...'e ait olduğunu, kendisinin 1918 yılında şehit olmasıyla taşınmazların oğulları ... ve ...'ya kaldığını, ... ...'nın babası olduğunu, kök muristen kalan taşınmazları babası ve amcası arasında taksim edilmediğini beyanla, miras payının adına tescilini istemiştir.

3.Asli müdahiller ... ve ... aynı gerekçeler ve taleplerle davaya katılmışlardır.

4.Asli müdahil ..., dava konusu 151 ada 1 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müteveffa amcası ... ... mirasçıları adına tespit edildiğini, oysa ki bu taşınmazların evveliyatında tek tapu halinde iken maliki olan ... tarafından babası ... ve amcası ... ...'ya satıldığını, dolayısıyla çekişmeli taşınmazların yarısının babası ...'ya ait olduğunu beyanla, babasından kendisine kalan miras payının adına tescili istemiyle eldeki davaya katılmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ..., davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; asli müdahil ... ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından dava konusu Giresun ili ... ilçesi ... Köyü 143 ada 3 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, asli müdahil ... tarafından Giresun ili ... ilçesi ... Köyü 151 ada 1 ve 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü 131 ada 5 ve 6, 116 ada 22,24,25,27,31 ve 33, 140 ada 3, 8 ve 19, 143 ada 3, 177 ada 4,5,6,10,11 ve 12, 105 ada 2, 107 ada 37,39 ve 42, 172 ada 1,2,3 ve 4, 173 ada 1 ve 2, 147 ada 1,2,4 ve 5, 178 ada 1, 171 da 1, 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, bu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 128 pay kabul edilerek 16 payının ... , 8'er payının ..., ... , ..., ..., ... ve ... , 16'şar payının ..., ... ve ..., 4 payının ... , 3'er payının ... , ... , ... , ... ve ... adına tapuya tesciline, davacı ... ile asli müdahil ... tarafından Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü 151 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın kabulü ile iş bu parselin kadastro tespitinin iptaline, tamamı 24 pay kabul edilerek 6 payının ..., 3'er payının ..., ... , ..., ..., ... ve ...adına tapuya tesciline, Giresun ili ... ilçesi ...

Köyü 116 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ... , 107 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ... , 172 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının ... adına muhdesat olarak beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı ...'ye 04.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar tebligat muhatap yerine aynı konutta oturan oğluna tebliğ edilmiş ise de oğlunun adı ve soyadının tebligat evrakına yazılmadığı, dolayısıyla tebligat işleminin usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesinin mümkün olmadığı,

bu durumun tebligatı usulsüz hale getireceği, ne var ki davalı ...'nin yasal iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 14.12.2020 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmediği ve hatta tam aksine tebligatı öğrendiğini ancak Covid-19 pandemisi ve yaşlı olması nedenleriyle köyden ilçeye gelemediği için istinaf süresini kaçırdığını beyan ettiği, davalı ...'nin ileri sürdüğü iş bu sebeplerin eski hale getirmeye veya istinaf süresinin uzamasına neden olacak sebeplerden olmadığı,

dolayısıyla davalı ...'ye yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 32 nci maddesi gereğince geçerli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile; davalı ...'nin süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ve 352/1-c maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve pandemi nedeni ile İlk Derece Mahkemesi kararını süresinde istinaf edemediğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14 ve 15. inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

397,80 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 109,95 TL'nin temyiz eden davalı ...'ye iadesine,