Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/309 K.2023/5639

:

MAHKEMESİ

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1683 E., 2022/1875 K.

LK DERECE MAHKEMESİ

Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/487 E., 2022/298 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... ve ..., davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan Konya ili Tuzlukçu ilçesi Tuzlukçu Mahallesi Köyiçi mevkii eski 1997 parsel ... ve 60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 367 ada 5 ... parsel numarasıyla 50.27 m² yüz ölçümlü olarak; davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan eski1996 parsel ... ve 92 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 367 ada 6 ... parsel numarasıyla 99,36 m² yüz ölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Konya ili Tuzlukçu ilçesi Tuzlukçu Mahallesi Köyiçi mevkii eski 1997 yeni 367 ada 5 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, uygulama kadastrosu ile arazisinin küçüldüğünü, arazisinin bir kısmının 367 ada 6 parsel ... taşınmazın içerisinde kaldığını, davalıların taşınmazı içinde kalan yerin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; davanın 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan düzeltmeye istinaden açıldığını, söz konusu Kanun maddesi uyarınca yapılan düzeltmelerin gazetede ilan edilmek sureti ile varsa ilgilerin itirazı da değerlendirilerek yapıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin hiçbir itiraz bulunmadığından bahsi geçen düzeltmenin yapılarak kesinleştirildiğini, hal böyle iken sınır ihlalinin yapılması ve tecavüzün vuku bulması gibi bir durumdan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirme gözetildiğinde, uygulama kadastrosu sırasında hata yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, uygulama tespitinin iptali ile davalı Konya ili Tuzlukçu ilçesi Tuzlukçu Mahallesi Köyiçi Mevkii 367 ada 6 parsel (Eski 1996) ... uygulama parselinin 07/02/2022 havale tarihli jeodezi ve fotogrametri mühendisi ... ve harita teknikeri ...’nın tanzim ettiği raporun ekindeki ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen sarı alan ile taralı 9.32 m2 yüzölçümündeki bölümün, davacının parseli olan 367 ada 5 parsele (eski 1997) eklenmek suretiyle 367 ada 6 parselin 90.04 m2 olarak, 367 ada 5 parselin ise 59.59 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalılar ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve muhakeme masrafları yönünden davacı üzerilerinde bırakılması hükmünün kaldırılmasını, "muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı ödenmesi" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın sınırlarının tamamen fen memurlarının yapmış oldukları ölçümlere istinaden belirlendiğini, sonrasında yeniden yapılan ölçümlere göre belirlenen sınırlarda da hiçbir dahili olmaksızın tespit yapıldığını ve parsel sınırlarının belirlendiğini, bununla birlikte istinafa konu davada da yapılan keşfin ve sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ...'nın istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sınırlarının tamamen fen memurlarının yapmış oldukları ölçümlere istinaden belirlendiğini, sonrasında yeniden yapılan ölçümlere göre belirlenen sınırlarda da hiçbir dahli olmaksızın tespit yapıldığını ve parsel sınırlarının belirlendiğini, bununla birlikte istinafa konu davada da yapılan keşfin ve sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazların ortak sınırı sabit olmamasına rağmen 10.09.1980 tarihindeki ölçü krokisindeki ölçümlerle çelişecek şekilde sonradan inşa edilen bina sınırlarına itibar edilerek yapılan uygulama kadastrosu hatalı bulunduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabul edilmesinde hukuka aykırı yön bulunmadığı,

ancak davalılar davaya karşı koyduğu halde davacı lehine yargılama gideri ve dava taşınmazın aynına ilişkin olmadığı halde maktu vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile yeniden hüküm tesisi suretiyle maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve res'en belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunun (3402 ... kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' unun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.