Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3100 K.2024/2112

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/4181 Esas, 2021/3236 Karar sayılı ilamı ile hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin kısmen onama - kısmen bozma ilamına karşı dahili davalı ... ... ve davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, Kırklareli ili ... ilçesi ... Köyü Soğuk Su Sırtı Mevkii 104 ada 11 parsel sayılı 11764,71 m2, Köyiçi Mevkii 103 ada 72 parsel sayılı 2819,34 m2, 103 ada 73 parsel sayılı 3.035,04 m2 ve Topkocameşeler Mevkii 101 ada 140 parsel sayılı 20.546,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfında, 1/6 şar hisse ile Ahmet kızı Kamile, Kamile kızları Muratka ve Bahta, oğulları Ruşit, Ahmet ve Adem adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kırklareli ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 140, 103 ada 72, 73 ve 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kaydının miktar fazlası olan kısımlarına ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Asli Müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ormana sınır bulunmaları nedeniyle miktar fazlası kısımların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; keşif, mahalli bilirkişi beyanları, dayanak tapu kayıtları, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu 101 ada 140 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kısmen kabulü ile Kırklareli ili ... ilçesi ...

Köyü Topkoca Meşeler Mevkiinde 101 ada 140 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro fen teknik bilirkişinin 04.01.2016 tarihli raporuna ekli krokide ''a'' harfi ile gösterilen 827,16 m2'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu 103 ada 72 ve 73 parseller ile 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş; hükmün, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, dava konusu 103 ada 72 ve 73 parseller yönünden hükmün onanmasına,

101 ada 140 ve 104 ada 11 parseller yönünden ise, " orman, zilyetlik ve imar - ihyaya ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1. Davacı Hazine vekilinin, dosya kapsamına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

2. Dahili Davalı ... ...'in karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu 104 ada 11 ve 101 ada 140 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde 1965 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen İstihkamtepe Devlet ormanı tahdidi ve 2001 yılında 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 1965tarihli tahdidin aplikasyonu ile 3402 sayılı Kanun çalışmalarına esas olmak üzere yapılan orman kadastrosu çalışması ile 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) çalışmasının mevcut olduğu ve tahdit hattının bu parseller yönünden kesinleştiği, bu itibarla,

dosya kapsamında bulunan 06.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporuna ve 20.11.2015 tarihli orman yüksek mühendisi bilirkişi raporuna göre, dava konusu 101 ada 140 parsel ile 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazların orman sınırının tam bitişiğinde olduğu, 101 ada 140 parselin (a) harfi ile gösterilen kısmı hariç kalan kısmının ve 104 ada 11 parselin ise tamamının kesinleşen tahdit hattının dışında kaldığı ve dolayısıyla orman sayılmayan yerlerden olduğu,

tapu kayıtları, mahalli bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporlarının tümü değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince tahdit hattı dışında kalan yerler yönünden davanın reddine, tahdit içinde kalan yerler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; her ne kadar, karar düzeltme başvurusuna konu Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamında dava konusu 101 ada 140 ve 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazların en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman haritasında öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gereğine değinilmiş ise de, dava konusu taşınmazlar yönünden orman tahdidinin kesinleştiğinin, bu nedenle taşınmazların orman niteliğinde olup olmadıklarının tahdidin uygulanması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin,

İlk Derece Mahkemesince de bu yönde usulüne uygun şekilde araştırma yapılarak karar verildiğinin ve bu duruma göre orman araştırmasına yönelik bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olması karşısında, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/4181 Esas, 2021/3236 Karar sayılı ilamının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.