KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2023/312 E., 2025/3752 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2025
- Mahkemesi
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2021/1413 E., 2022/743 K.
- İlk derece mahkemesi
- Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Sayısı
- 2019/230 E., 2021/168 K.
Karar Metni
390 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi ...köyü 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılan 2. madde çalışmalarında hatalı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını ve taşınmazın eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın 1975 yılında 2. madde alanı olarak orman sınırları dışına çıkarıldığı ancak bu çalışmalara karşı itiraz süresinin geçtiği ve taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; 2. madde işleminin hatalı olduğunu ve taşınmazın eylemli orman olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın 2. madde şartlarını taşıyıp taşımadığı, 1975 yılında 2. madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı ve eylemli olarak orman vasfında olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/312, K. 2025/3752, 14 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama