Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3164 K.2023/4319

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 821 parsel ... 15.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş; iş bu tespite ... tarafından 17.02.1982 tarihinde itiraz edilmesi üzerine, kadastro komisyonunca 13.11.1984 tarihli karar ile itirazın kabulüne ve başka tapu kaydı nedeni ile taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; kadastro komisyon kararının hatalı olduğunu ileri sürerek komisyon kararının iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2001 tarihli ve 1991/480 Esas, 2001/217 Karar ... kararı ile çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarla birlikte tespite esas olup, Hazine'nin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gibi komisyon kararınına esas olup, davalı yanın dayandığı tapu kaydının da kapsamında kaldığı, kural olarak aynı yere uygunluğu saptanılan tapu kayıtlarından daha eski tarihli tapu kaydına değer verilmesi gerekmekle birlikte davalı tarafın dayandığı tapu kaydının Hazinenin temliki ile oluşması nedeniyle bu kayda değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 18.04.2002 tarihli ve 2001/10517 Esas, 2002/2942 Karar ... kararıyla, araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, tapu müdürlüğünün 12.04.1999 tarihli yazısında Hazinenin dayandığı 1000 dönüm miktarındaki tapu kaydının Andırın Mahkemesi'nin 12.09.1932 tarihli ve 147 ... yazısı ile oluştuğu, taksim sonucunda iki parçaya ayrıldığının bildirildiği halde taksime ait haritanın mevcut olup olmadığının araştırılmadığı, varsa getirtilip uygulanmadığı,

diğer yandan davalı tarafın dayandığı tapu kaydı Hazine temliki ile oluşmakla beraber 1000 dönümlük tapudan temlik edilip edilmediğinin araştırılmadığı, buna ait belgelerin getirtilmediği, yine Hazinenin 1000 dönümlük tapunun tamamını dağıtıp dağıtmadığının da araştırılmayıp, aynı kayda dayalı davaların birleştirilmesi gereği üzerinde de durulmadığı açıklanarak, davacı Hazinenin dayandığı 1000 dönümlük tapu kaydının hükmen ifraz sonucu oluştuğu göz önünde tutularak haritasının bulunup bulunmadığının sorulup saptanılması, varsa getirtilerek dosya arasına alınması,

ayrıca davalı tarafın dayandığı tapu kaydının Hazine'nin sözü edilen tapu kaydından ifraz edilip edilmediğinin, bu kaydın tamamını dağıtıp dağıtmadığının araştırılması, öte yandan aynı tapu kaydına dayanarak açtığı dava dosyalarının birleştirilmesinin gerekip gerekmediği üzerinde durulması, tüm bu araştırmalardan sonra tarafların tapu kayıtlarının iç içe geçip geçmediğinin saptanılması, Hazine üzerinde kayden kayıt bulunmadığı, belirlendiği takdirde kayda dayalı bir hakkının bulunmaması nedeni ile davalıların miktarına bakılmaksızın tapu kayıtlarına değer verilmesi gerektiğinin düşünülmesi,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bilikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yerin evveliyatı itibari ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, mütegayyip eşhastan intikal ettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, her iki tarafın dayandığı tapu kaydının da taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde hangi kayda değer verileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince, yukarıda (IV - B) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

2. Dosya kapsamına, keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillere göre, çekişmeli taşınmazın davacı Hazinenin dayandığı 22.01.1934 tarihli ve 45 sıra numaralı tapu kaydı ile davalıların tutunduğu 23.02.1952 tarihli ve 31 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlenmiş olup, kural olarak, aynı taşınmazı kapsayan iki ayrı tapu kaydının bulunması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan tapu kaydına değer verilmesi zorunlu olmakla beraber, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının Hazine'nin temliki yoluyla oluştuğu anlaşıldığına göre, bu temlikin Hazineyi bağlayacağı kuşkusuzdur.

3. Ne var ki, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı hudutlarında okunan "hendek" sınırı nedeni ile gayri sabit sınırlı olup, dolayısı ile sözü edilen kayıt miktarı ile geçerlidir. Öte yandan kayıt miktar fazlasını ihtiva eden taşınmaz bölümünün ise Hazinenin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, bu kısmın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinilmesi de mümkün bulunmadığından, davalı tarafın dayandığı kaydın miktarını aşan bölüm yönü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

4. Hal böyle olunca, davalı tarafın dayandığı tapu kaydına miktarı ile kapsam tayin edilip, kayıt miktar fazlasının ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,