Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3190 K.2023/4542

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekilinin taraf sıfatı olmadığından başvurularının reddine, davalı Hazine temsilcisinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, Mazıdağı ilçesi, ... Köyünde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen yaklaşık 8.617,12 metrekare, 2981,83 metrekare ve 7.508,311 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların muristen intikal, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

2.Yargılama sırasında dava konusu taşınmazların ... ili, Mazıdağı ilçesi, ... Köyünde bulunan 545 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirlenmiştir.

3.Tapulama çalışmalarında, ... ili, Mazıdağı ilçesi, ... Köyünde bulunan 545 parsel sayılı taşınmaz mera olarak sınırlandırılmış, tutanağın 25.01.1980 tarihinde kesinleşmesi ile özel siciline tescil edilmiş, 01.09.1983 tarihinde ise cins değişikliği yapılarak Hazine adına hükmen tapuya tescil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları tamamlanmış ise davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazlar mera ise zilyetlikle kazanılmayacağını, mera değil ise kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları kesinleştiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazlann özel mülkiyete konu yerlerden olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi 545 parsel nolu taşınmaz sınırları dahilinde kalan, fen bilirkişisi H.A.'nın 06.04.2018 tarihli raporuna ekli krokide K29 olarak gösterilen ve koordinatları bildirilen 7.508,311 metrekare, K33 olarak gösterilen 2.981,83 metrekare ve K30 olarak gösterilen 8.617,12 metrekarelik taşınmazların yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine temsilcisi, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişsiz olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, müvekkilinin davada hasım olmadığını, davanın husumetten reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

3. Dahili davalı ... vekili, davanın husumetten ve süreden reddi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, dava konusu 545 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 25.01.1980 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3 üncü maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmadığı, her ne kadar yargılama sırasında ...

Büyükşehir Belediyesi ve Mazıdağı Belediyesine dahili davalı sıfatıyla dava dilekçesi tebliğ ile husumet yaygınlaştırılmış ise de usul hukukumuzda dahili dava yoluyla bir kişiye taraf sıfatı yüklenmesine yasal olanak bulunmadığı gibi dava tapusuz taşınmaz tescili davası da olmadığından İlk Derece Mahkemesince tarafların re'sen davaya dahil edilmesinin dahil edilenlere taraf sıfatı kazandırmayacağı, davalı kayıt maliki Hazine ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığına göre bahsi geçenlerin taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı ...

Belediyesi ve ... vekillerinin istinaf başvurularının taraf sıfatı olmadığından reddine, davalı Hazine temsilcisinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescil yılının 2013 olduğunu, davanın süresi içinde açıldığını, aynı parsel hakkında açtıkları başkaca davalar hakkında kabul kararı verildiğini, kararların Bölge Adliye Mahkemesince onandığını, davanın tapuya güvenerek açıldığını, davada kusurları bulunmayıp müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, müvekkili yönünden davanın husumetten reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi kararının taraflara tebliği üzerine, bu kararın davalı Hazine temsilcisi, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesince söz konusu dahili davalıların taraf sıfatları bulunmadığından bahisle istinaf itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır.

2. ... ile Mazıdağı Belediye Başkanlığının, 16.11.2017 tarihli yargılama oturumunda davacı vekilinin talebi üzerine davaya dahil edilmiş olmalarına göre adı geçen dahili davalıların istinaf başvurularının incelenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile taraf sıfatları bulunmadığından bahisle istinaf itirazlarının incelenmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

İstinaf incelemesi yapılması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,