Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/320 K.2023/1585

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 776 parsel sayılı 4440 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "...'nin kullanımında olup içindeki portakal ağaçları ...'ye aittir" şerhi verilerek Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; ... ilçesi, ... Karaman Köyü 776 parsel sayılı taşınmazın 1 dekarlık kısmının kullanıcısı olduğu iddiasıyla tesbit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım durumunun iptal edilerek vekil edeninin kullanıcı olarak gösterilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "fen bilirkişi raporunda belirtiği A, B ve C olarak işaretlediği toplam 1.310,59 m²'lik alanın davacı ...'nun zilliyetliğinde olduğundan davacının davasının kabulüne, 776 parselde fen bilirkişisinin 20.06.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile işaretlediği 1000 m², B harfi ile işaretlediği 201,88m², C harfi ile işaretlediği 108,71 m²'lik kısımda davacının zilyet olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; güncelleme çalışmalarının amacının fenni hataların düzeltilmesine yönelik olduğunu davacı vekilinin son oturumdaki açıklamasına göre parsel hakkındaki fenni hataların düzeltilmesi işlemine bir itirazlarının bulunmadığının açıkca tespit edildiğini, yapılan çalışmanın fenni hataların düzeltilmesine yönelik bir çalışma olduğunu, kullancı tespit olmadığını, davacının itiraza konu edebileceği herhangi bir kadastro çalışması olmadığını, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflarca ileri sürülen deliller toplanmak suretiyle bir hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının idareye başvurmadan dava açmasının dava şartı eksikliği olduğunu ve karar verilmesine yer olmadığı hükmünü gerektirdiğini, talep aşımı yapıldığını ve nisbi oranda tarafına vekalet ücreti ve harç yükletildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Yapılan keşif esnasında dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, "ileri sürülen istinaf nedenleri ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355/1 inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda, 07.07.2004 tarihli harici devir sözleşmesi ve sözleşmedeki imzalara tarafların itirazı bulunmadığı ve dosya içerisine sunulan deliller ile yapılan keşif ve tanık beyanları doğrultusunda fen bilirkişisinin 20.06.2016 tarihli rapor ve krokisinde A,

B ve C olarak işaretlediği toplam 1.310,59 m²'lik alanın davacı ...'nun zilliyetliğinde olduğundan davalı Hazine vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf istemi davada, mahkemece maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kabul edilerek hükmün kaldırılması,

davacının davasının kabulüne, ... ili, Konyaaltı ilçesi, Aşağıkaraman Köyü 776 parselde fen bilirkişisinin 20.06.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile işaretlediği 1000 m², B harfi ile işaretlediği 201,88m², C harfi ile işaretlediği 108,71m²'lik kısımda davacının zilyet olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın filli kullanım durumunun davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370, 371. inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden ...'den alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,