Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği dava konusu taşınmazın, Ceyhan nehir yatağının terk ettiği yerlerden olduğunu, nehirin bir daha eski yatağına asla dönmediğini, bundan sonra da dönmesinin mümkün olmadığını, zira, Ceyhan nehri üzerine Aslantaş, ...gibi bir çok baraj inşa edildiğini ve su tutulduğunu, vekil edeninin 1985-1988 yılları arasında dava konusu taşınmazdaki böğürtlen, ılgın, kamış gibi yabani otları temizlemek için büyük paralar ve emek sarf ederek dava konusu taşınmazı imar ihya edip ekilebilir tarla haline getirdiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda Mahkemece; davacının davaya konu yeri imar ve ihya ederek 20 yılı aşkın süredir kesintisiz ve davasız olarak işleyerek zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Adana ili Yumurtalık ilçesi Kaldırım Mahallesi Köyünde kain, bilirkişi raporunda (A) rumuzu ile isimlendirilen 8.764,67 m² taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılardan Orman İdaresi vekili, Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... vekilinin istinaf başvrusu, süresinde istinaf harcının yatırılmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi tarafından ret edilmiş,
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince, davalılardan Hazine vekili ile Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının “Hazine vekili istinaf talebinde davacının gösterdiği bir takım yerlerin tesciline ilişkin hüküm kurulmadığını bu sebeple davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, davacının davalılar aleyhine tescil davası açtığı, tespiti yapılmış ve şahıslar adına tescil edilmiş yerlerle ilgili herhangi bir talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulması gerekmediği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, tarım arazisi olarak davacı tarafından kullanıldığı,
yapılan inceleme ve araştırmaların yeterli ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm davalılardan Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
1. Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... tarafından İlk Derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf harç ve masraflarının ödenmemesi üzerine Mahkemece ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... tarafından söz konusu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır. Bu haliyle davanın kabulü yönünde verilen karar davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, Hazine ve Orman İdaresinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalı ... aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4.sayfasında “Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe” kısmında.
“Hazine vekili istinaf talebinde davacının gösterdiği bir takım yerlerin tesciline ilişkin hüküm kurulmadığını bu sebeple davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, davacının davalılar aleyhine tescil davası açtığı, tespiti yapılmış ve şahıslar adına tescil edilmiş yerlerle ilgili herhangi bir talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulması gerekmediği görülmüştür.” şeklinde yazılan paragrafın maddi hataya dayalı olarak yazılmış bulunmasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ...
HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.