Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3230 K.2024/50

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi Kaynarca Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı şirket adına tarla vasfıyla kayıtlı bulunan 5879 parsel ... 67.191 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 193 ada 64 parsel numarasıyla 67.383,50 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi Kaynarca Köyü 193 ada 64 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünde artış olduğunu, bu artışın çekişmeli taşınmazın güneyinde yer alan tescil harici alanın davalıya ait parsele eklenmesinden kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddiasını delillendirmediğini, hak düşürücü sürelerin geçtiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".... mahallinde yapılan keşif, alınan teknik bilirkişi raporu ve bu rapora dayanan mahallinde beyanına başvurulan mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarından davacı taşınmazının ilk tesis kadastrosundaki sınırları tespit edilerek bu sınırlar esas alınarak yapılan ölçümde dava konusu 193 ada 64 parselin güney hududunda ... olduğu, dava konusu parsel ile tescil harici alan olan çatağın ortak sınırının geçerli sınır olduğu, uygulama kadastrosu yapılırken bu sınıra uyulmadığı,

bilirkişi raporunda 193 ada 64 parselde "B" harfi ile gösterilen 492,13 m2'lik kısmın tescil harici alan içerisinde kaldığının rapor edildiği, neticeten davacının haklılığını ispat ettiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan parselin tespit ve sınırlandırmasının iptaline, 193 ada 64 parsel ... taşınmazın 08.06.2021 tarihli ve ekindeki 1 numaralı krokide "B" harfi ile gösterilen 492,13 m2'lik kısmının 193 ada 64 parsel ... taşınmazdan iptal edilerek tescil harici alan olarak bırakılmasına,

uygulama kadastro tespit tutanağının diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere 193 ada 64 parsel ... taşınmazın 66.891,37 m2 olarak tapuya tesciline " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Teklas Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Teklas Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar vermeye yeterli bulunmadığını ve denetime elverişli olmadığını, ek bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığını, tel örgü ile çevrili yerlerin taşınmazın sınırlarını oluşturduğunu açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..

Dosyanın yapılan incelemesinde dava konusu eski 5879 parsel ... taşınmazın 5761, 5762, 5763, 5764, 5765, 5768, 5769, 5771 ve 5789 parsel ... taşınmazların 1997 yılında tevhit işlemiyle oluştuğu, arazi kadastro çalışmalarında oluşan kadastro paftasına göre eski 64 parselin güney sınırının tespit harici ... olarak bırakıldığı, ancak yapılan uygulama kadastro çalışmalarında zemindeki sınır esas alınarak pafta oluşturulduğu,

08/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterildiği şekilde (B) harfi ile gösterilen 492,13m²'lik kısmın hudut çatağında bulunmasına rağmen dava konusu 193 ada 64 parsele (eski 5879) eklendiğinin ve buna göre ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davalı Teklas Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Teklas Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Teklas Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,