Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3256 K.2024/54

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kırklareli ili Merkez İlçesi Kayalı Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 3483 parsel ... 700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 159 ada 8 parsel numarasıyla 841,86 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 3484 parsel ... 2.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 159 ada 9 parsel numarasıyla 2.580,90 metre kare yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davacı Hazine'ye ait Kırklareli ili Merkez İlçesi Kayalı Köyü 159 ada 9 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini ve sınırlarının yanlış tespit edildiğini, bu yanlışlığın / eksikliğin davalıya ait komşu 159 ada 8 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ".. dosyadaki harita, tutanak ve belgeler, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu parsellerin tespitinin 1986 yılında yapıldığı, yapılan kadastro tespitinin 1986 yılında kesinleştiği, davacı Hazineye ait 159 ada 9 parsel ile davalı 159 ada 8 parselin ortak sınırının geçerli sınır tipinde olduğu,

tesis kadastrosu yapılırken davacı ile davalı parsellerin ortak sınırında bulunan ve aynı zamanda kırık noktası olduğu raporda bildirilen 843 numaralı poligon noktasının paftasına tersimatında hata yapıldığı, hatalı tersimattan dolayı dava konusu parsellerin yüz ölçümlerinin de yanlış hesaplandığı, uygulama kadastrosunda düzeltilerek tersim edilen paftanın dosya arasında bulunan 1993, 2012 yıllarına ait ortofoto ve hava fotoğraflarından anlaşılacağı üzere zeminle uyumlu olduğu, bu itibarla uygulama kadastrosu yapılırken tesis kadastrosunda yapılan tersimat hatasının düzeltilmesinin yönetmeliğe uygun olduğu,

dava konu parsellerin uygulama kadastro tespitinde sınırlandırma ve hesaplama gibi herhangi bir hataya rastlanılmadığı, yüzölçüm farklılığının tesis kadastrosunda yapılan tersimat hatasından kaynaklandığı, ..." gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 159 ada 8 ve 159 ada 8 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar vermeye yeterli bulunmadığını açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazlara ait ilk tesis kadastrosu sırasında oluşturulan ölçü krokisine göre eski 383 ve 384 parseller arasındaki sınırın 810 - 843 ve 808 nolu kırıkların birleşmesinden oluştuğu, kadastro paftası tersim edilirken aynı zamanda poligon olan 843 nolu kırığın hatalı tersim edildiği ve bu nedenle kadastro paftasının hatalı çizildiği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde 843 nolu poligon noktasının hatalı tersim edilmesi nedeniyle eski 3483 ve 3484 parsellerin miktarlarının hatalı hesaplandığı,

yapılan uygulama kadastro çalışmalarında bu hatalı tersimatın tespit edilerek kadastro paftasındaki hatanın düzeltildiği, bunun dışındaki sınırların eski kadastro paftası ile birebir aynı olduğu ve zeminle de uyumlu olduğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,