Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3260 K.2024/455

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ...Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davalı ... adına tarla vasfıyla kayıtlı bulunan 1254 parsel ... 18.500 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 132 ada 156 parsel numarasıyla 17.934,11 m2 yüz ölçümlü olarak; tapuda davacı Hazine adına tarla vasfıyla kayıtlı bulunan eski 1732 parsel ... 10.400 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 132 ada 157 parsel numarasıyla 9.874,99 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait Kırklareli ili Merkez ilçesi Kayalı Köyü eski 1732 yeni 132 ada 157 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün eksildiğini ve sınırlarının yanlış tespit edildiğini, bu yanlışlığın eksikliğin davalıya ait 132 ada 156 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, şayet uygulama kadastrosu çalışmalarında bir hata yapılmış ise müvekkilinin bunda bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dosyadaki harita, tutanak ve belgeler , mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı taşınmazının ilk tesis kadastrosundaki sınırları tespit edilerek bu sınırlar esas alınarak yapılan ölçümde, davalı parselin tespitinin 1984 yılında tapu kaydına istinaden yapıldığı, davacı 132 ada 157 parsel ... taşınmazın tespitinin 1984 yılında davalı 132 ada 156 parselin miktar fazlasının ayrılması ile yapıldığı,

tespitin 1986 yılında kesinleştiği, davalı 132 ada 156 parsel ile davacı 132 ada 157 parselin zeminde bir bütün halinde kullanıldığı, güncelleme çalışmalarında davalı ile davacı parselin ortak sınırının geçerli sınır tipi olarak belirlendiği, uygulama kadastrosu yapılırken belirlenen bu geçerli sınır tipinin hatalı belirlendiği, bu nedenle davalı 132 ada 156 parselde sınırlandırma hatasının olduğu, 132 ada 156 parselde bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 247,18 m2' lik kısmın davacı 132 ada 157 parselin sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

davacı 132 ada 157 parsel ve davalı 132 ada 156 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti ve sınırlandırmalarının iptali ile 132 ada 157 parsel ve 132 ada 156 parsel ... taşınmazların teknik bilirkişilerin 28/07/2021 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli kroki-9 'te tanzim edildiği şekilde 132 da 156 parsel ... taşınmazın "A" harfi ile gösterilen 247,18 m2'lik kısmının 132 ada 156 parsel ... taşınmazdan iptal edilerek 132 ada 157 parsel ... taşınmaza eklenmek sureti ile 132 ada 156 parsel ... taşınmazın 17.686,93 m2 olarak, 132 ada 157 parsel ... taşınmazın 10.122,17 m2 olarak tapuya kayıt ve tescillerine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan raporun karar vermeye yeterli bulunmadığını açıklayarak, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " dava konusu eski 1254 parsel ... taşınmazın 1984 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 18.386,00m²'lik 11/11/1934 tarih 119 sıra nolu tapu kaydına istinaden tespit gördüğü, ancak kaydın gayri sabit hudutlu olması nedeniyle kayıt miktarı uygulanarak miktar fazlasının 1732 parsel numarası altında Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü ve kadastro paftasının da buna göre tersim edildiği, yapılan 22/a çalışmalarında ise kadastro tutanakları ve dayanak belgeler incelenmeksizin kadastro paftası üzerinden inceleme yapıldığı,

dosyaya rapor sunan bilirkişilerinde yine dayanak belgeleri incelemediği ve yeni oluşan pafta ile kadastro paftasının çakıştırılmak suretiyle raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın hatalı düzenlendiğinin belirtildiği ve mahkemece de bu raporun esas alındığı, halbuki davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1254 yeni 132 ada 156 parsel ... taşınmaz tapu kaydına istinaden tespit edilmiş olup, miktarının 18.386,00 m² olması gerektiği, tesis kadastro çalışmalarında kadastro paftasının tutanağa aykırı tersim edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalıya ait parselin miktarının 17.686,93 m²'ye düşürülmesinin hatalı olduğu,

bunun dışında parselin dış sınırlarında herhangi bir ölçüm ve tersimat hatasının bulunmadığı anlaşılmış olup, verilen karar davalı tarafça istinaf edilmediğinden, davacı Hazine lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, sadece davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede, uygulama kadastro çalışmalarında taşınmazların dış sınırlarında hata bulunmadığı, bilirkişi raporuna ekli krokiler incelendiğinde, eski 1732 yeni 132 ada 157 parselin düzeltilen sınır dışındaki sınırlarının eski kadastro paftasıyla bire bir aynı olduğu, herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,