Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3287 K.2023/4698

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili Beykoz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 139 ada 93 parsel ... 12.560,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmakla beraber, Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 2007/4 Esas, 2008/1 Karar ... kararına istinaden "orman" vasfı ile Hazine adına tescil edildiği belirtilerek ve edinme hanesinde ayrıca taşınmazın Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün yazısına istinaden 3.759,89 metrekare yüzölçümündeki kısmının eylemli orman olduğu açıklanarak "orman" vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 139 ada 93 parsel ... taşınmazın satın alma yolu ile 1978 yılından beri fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) hükümleri çerçevesinde satın alma talebinin kabul edilerek tespit edilecek bedeli karşılığında Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmaza ilişkin askı ilan cetvelinde taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmakta olup, 3.759,89 metrekare yüzölçümündeki kısmının eylemli orman olduğunun belirtildiğini, diğer taraftan Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmazın orman vasfı ile kullanılmak üzere tahsisinin talep edildiğini, ancak taşınmaza ilişkin tespit kesinleşmediğinden tahsisin gerçekleştirilemediğini ve orman niteliğindeki taşınmazların özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 2007/4 Esas, 2008/1 Karar ve 2010/524 Esas, 2014/57 Karar ... kararlarının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda verildiğini, taşınmazın orman niteliğinde olmayıp, uzun süredir fiili kullanımında bulunduğunu, taşınmaza komşu parsellerin 6292 ... Kanun'dan yararlandırılmak sureti ile fiili kullanıcılarına devredildiği halde dava konusu taşınmazın sözü edilen kanundan yararlandırılmamasının hakkaniyete ve eşitlik kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...'in istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında kesin hüküm bulunup bulunmadığı ve iddianın ileri sürülüşüne göre idareyi zorlayıcı hüküm tesis edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ıncı maddesi

3. Değerlendirme 1.Kural olarak; tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılarak, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp, kullanım kadastrosu yapılmak sureti ile zilyedi lehine şerh verilen taşınmazın zilyedine ya da üçüncü kişiye satılarak bu kişi ya da kişiler adına tesciline yönelik idareyi zorlayıcı karar verilmesi mümkün bulunmamakta olup, davacı yanın temyiz istekleri esasen bu yönüyle yerinde görülmemiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,