Kadastro sırasında .... Mahallesi 113 ada 6 parsel ... 4.029,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; ... Mahalesi 105 ada 54 parsel ... 3.177,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle ... adına; ... Mahallesi 105 ada 54 ve 264 parsel ... 3.177,40 ve 3.839,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle ... adına; ...
Mahallesi 105 ada 56 ve 233 parsel ... 1.112,02 ve 1.245,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle ... ve müşterekleri adına; ... Mahallesi 105 ada 238 parsel ... 3.024,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, aynı nedenlerle çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den intikal ettiğini, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ve davalılara daha çok pay verildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ... ve arkadaşları savunmasında; taşınmazların taksimen kendilerine kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle ; "çekişmeli 105 ada 54, 56, 233 ve 264 parsel ... taşınmazların davacı ve davacıların murislerine eşit hisselerle ait olduğu taksim sonucunda 30 - 40 yıldır davalıların kullanımında olduğu davacılara da temyize konu olmayan 105 ada 55 ve 231 parsel ... taşınmazın kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde taksim edilmediğinin kabul edilmesinin isabetsizliğine; çekişmeli 105 ada 238 parsel ile 113 ada 6 parsel ... taşınmazların ise usulüne uygun taksim veya paylaştırmaya konu edilip edilmediğinin araştırılması gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 105 ada 54, 56, 233 ve 264 parsel ... taşınmazların bozma doğrultusunda taksim edildiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 105 ada 238 parsel ile 113 ada 6 parsel ... taşınmazların ise kök muristen geldiği, taksim veya paylaştırmanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...
Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...
Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.