Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3444 K.2025/3670

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Samatlar Orman İdaresi sınırları içerisinde yer alan... köyü 129 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 2007 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında davalıların murisi ............... adına tespit edildiğini, ancak taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman vasfında olduğunu, taşınmazlar hakkında daha önce kadastro tespitinin iptali talebiyle Araç Kadastro Mahkemesinde açılan davaların, yanlış şahsa yöneltilmesi nedeniyle husumet yönünden reddedildiğini, her iki dosyanın da temyiz edilmeksizin kesinleştiğini,

dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, yöntemince orman araştırması yapılması gereğine değinilerek, eksik inceleme ve araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, keşif, mahalli bilirkişi beyanları, kadastro bilirkişileri ile orman bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, çekişmeli 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.712,69 m² yüzölçümündeki kısmının 101 ada 1 no.lu orman parseli ile komşu olduğu, orman parseli ile aralarında ayırıcı unsur olmadığı, erozyona konu bu alanların korunması gerektiği, üzerinden ormanların kaldırılmaması gerektiği, orman sayılan alanlardan olduğu, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşıdığı,

orman olarak korunmadığı takdirde su ve toprak erozyonuna sebebiyet vereceği, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 9.252,58 m²lik kısmının ise hava fotoğrafları ve memleket haritalarında açıklık durumda olduğu, eğiminin tarıma uygun olduğu, toprağının humus ihtiva etmediği, üzerinde kapalılık oluşturmayan münferit şekilde yer yer çam ağaçları ve fidanlarının, yer yer meşe çalılarının olduğu, taşınmaz bölümünün uzun yıllardan beri kullanılmadığı, çayır otlarının mevcut olduğu, davalıların miras bırakanları tarafından eskiden tarla olarak ekildiği, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşımadığı,

orman içi açıklık vasfında olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, 129 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 30.11.2022 tarihli kadastro teknik bilirkişi raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.712,69 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 9.252,58 m²lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalılardan ...'nın 129 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece verilen önceki hükümde çekişmeli 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın davalılar tarafından temyiz edilmediği, bu taşınmaz hakkında verilen kararın kesinleştiği, mahkeme tarafından bu taşınmazla ilgili kesinleşen karara rağmen yeniden hüküm kurulmasının davalılar yönünden temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ...'nın 129 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalılardan ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.