Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3462 K.2024/520

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ve dahili davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Giresun ili Espiye ilçesinde Dikmen Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 108 ada 14 parsel ... 2.015,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 108 ada 17 parsel ... 3.066,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 1981'den bu yana 1/2'şer hisse ile ... ve ... kullanımında oldukları " şerhleri yazılarak, fındık bahçesi vasfıyla, Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ile kardeş olduklarını, Giresun ili Espiye ilçesinde Dikmen Mahallesi 108 ada 14 ve 17 parsel ... taşınmazların babalarına ait iken kendisine taksim ve bağış yolu ile verildiğini ve sadece kendisinini kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan şerhin silinerek sadece kendi adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından, davacı ...'ün dava konusu 108 ada 17 parsel ... taşınmazı babası Abdullah ... ile birlikte yaşamış olduğundan babası ile birlikte müşterek zilyetliğinde bulundurduğu, dava konusu 108 ada 17 parsel ... taşınmaz ve çevresindeki orman dışına çıkarılmayan bir miktar taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olup 30.05.2008 tarihli taşınmaz bağış senedi ile tarafların ortak murisi Abdullah ... tarafından davacı ...'e hibe edildiği,

söz konusu bahçenin sınırlarını keşfe katılan mahalli bilirkişiler ve senet şahidinin fen bilirkişilerine göstermiş oldukları, 108 ada 17 parsel ... taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu nazara alınarak taşınır hükmünde olduğu kabul edilerek, muris Abdullah ... tarafından sağlığında davacıya hibe edilip zilyetliği devredildiği, taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır davacının müstakilen kullandığı, davalıların terekeye dayalı haklarının bulunmadığının sabit olduğu göz önünde bulundurularak söz konusu parsel bakımından davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 14 parsel bakımından ise;

dava konusu taşınmazın her ne kadar uzun yıllar orman vasfı bulunuyor olsa da tarafların ortak murisi Abdullah ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığı, her ne kadar murisin sağlığında davacı ile yaşıyor olması nedeniyle ilgili bahçenin bakımıyla davacı ilgilenmiş olsa da, murisin sağlığında kendisine ait taşınmazları mirasçıları arasında paylaştırmadığı, yine vefatı üzerine mirasçıları arasında muristen intikalen gelen yerlerin usulüne uygun bir şekilde taksim etdilmediği,

yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi, kural olarak taksime dayanan tarafın, Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince, taksimin varlığını, taksim tarihini, taksime tüm mirasçıların katıldığını, taksimde hangi mirasçıya hangi taşınmazın isabet ettiğini, taksim neticesinde herhangi bir taşınmaz alınmamışsa bu mirasçının nasıl razı edildiğini ve kadastro tespitine kadar taksimin bozulmadığını ispat etmesi gerektiği, bunu, yazılı olarak ispat edebileceği gibi özellikle tapusuz taşınmazlarda her türlü delille ispat edebileceği, ayrıca, yukarıda ifade edildiği gibi, yapılan taksime tüm mirasçıların dahil olması gerektiği,

aski halde usulüne uygun bir taksimden söz etmek mümkün olmadığı, muris Abdullah ... mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksimin mevcudiyetinden bahsedilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu 108 ada 14 parsel ... taşınmaz hakkında Abdullah mirasçılarının tümünün miras hisse oranlarınca paylarının bulunduğu kanaatine varılarak bu parsel bakımından davanın reddine, 108 ada 17 parsel ... taşınmaz hakkında 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan 18.03.2020 tarihli kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 108 ada 17 parsel taşınmazın beyanlar hanesine.

"Bu taşınmaz Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır ve iş bu parsel ... kullanımındadır" şerhi yazılmak sureti ile 3.066,15 m2 yüz ölçümünde fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 108 ada 14 parsel ... taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hükme karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebeplere, çekişmeli 108 ada 17 parsel ... taşınmazın muris tarafından sağlığında davacıya bağışlanmış olduğunun tüm dosya kapsamıyla ispatlanmış olmasına, davacı tarafça dosyaya sunulan 30.05.2008 tarihli "gayrimenkul bağış senedinin" çekişmeli taşınmaza ilişkin olduğunun mahallinde yapılan keşif sonucu tespit edilmiş olmasına, aynı evde birlikte yaşayan baba ile oğul arasındaki zilyetlik tesliminin kısa elden teslim yoluyla yapılabilecek olmasına, dolayısıyla ayrıca ve özel olarak bir teslim yapılmasına gerek bulunmamasına,

mahallinde yapılan keşifte dinlenen senet tanıkları tarafından senedin varlığının doğrulanmış olmasına, her ne kadar çekişmeli taşınmaz evveliyatı itibariyle ortak murise ait ise de 25 - 30 yıldır davacı tarafından fiilen kullanılıyor olmasına, davalı ...'nin gerek kaldırma kararı öncesinde gerekse de kaldırma kararı sonrasında dosyaya cevap yada beyan dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamış olmasına, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesindeki yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına,

davalı Hazine aleyhine kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğunun anlaşıldığı açıklanarak, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup dahili davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.