Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3513 K.2023/5009

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince orman sınırı dışına çıkarma talebi hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, tapu iptali ve tescil talebi hakkındaki davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 227 ada 13 (eski 590) parsel ... taşınmaz kadastro çalışmalarında ormandan açma tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 28.09.2020 tarihinde ilan edilen 2/B çalışmalarına dahil edilmemiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 227 ada 13 parsel ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescilini istemiş; 31.05.2022 tarihli dilekçesinde, öncelikle dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tescilini, bu talep yerinde görülmezse taşınmazın 2/B kapsamına alınarak davacı adına zilyetlik şerhi verilmesini istediklerini açıklamıştır.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, kadastro tespitinin yasalara uygun yapıldığını, 2/B ye çıkarma talebi yönünden husumet itirazları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "orman kadastrosu yapma ve nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususu orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olup hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı,

ayrıca davacının orman kadastrosunun iptali ile taşınmazın mülkiyetinin kendisine geçirilmesine dair talebinin Kadasto Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davacının dava konusu taşınmazın 2/B'ye ayrılmasına yönelik talebine dair davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazın tesciline yönelik talebine dair davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınarak davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taşınmazın tarla vasfında olup yaklaşık 50 yıldır davacı ve ailesi tarafından kullanılmakta olduğunu, tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını, eksik araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının tescil istemine ilişkin olarak açılan dava yönü ile anılan taşınmazın tedavüllü kayıtları incelendiğinde tesis kadastrosu sırasında 590 parsel olarak tespit edildiği, davacının askı ilanından sonra tespite itiraz ettiği, buna göre tescil istemi yönü ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkartılan alanlarda kullanım kadastrosu yapılması işleminin idari bir tasarruf olup kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazların beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, dava konusu taşınmazda kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, orman sınırları dışına çıkarma, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi.

3.Değerlendirme

1.Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi hakkındaki temyiz itirazları incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun reddine karar verilmesine ve bu kararın 6100 ... Kanun’un 362/1-c maddesi gereğince temyizi kabil olmayan kararlardan olmasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Davacı vekilinin orman sınırı dışına çıkarma talebi hakkındaki temyiz itirazları incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin orman sınırı dışına çıkarma talebi hakkında temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR