Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3517 K.2024/6495

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili ile fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; davacılar Ahmedi ... ile arkadaşlarının Mazbut Sadrazam Amcazade Köprülü ... Paşa Kerimesi ... Hanım Binti ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacılardan ...'ın yargılama devam ederken vefat etmesi nedeni ile bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacılar yönünden ise; davacıların Vezir-i Azam Amcazade ... Paşa Kerimesi ... Hanım Binti ... Paşa Vakfının mütevellisi ... ... Bey'in alt soyu oldukları, vakfın mütevellisiyle kan bağının bulunduğu, vakfiyedeki batın şartının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacılar ... ... ve ... ...'ın Mazbut Vezir-i Azam Amcazade ... Paşa Kerimesi ... Hanım Binti ... Paşa Vakfının Gallesine müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek eksik inceleme yapıldığı, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği, arz ve izah edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.