Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3533 K.2023/5450

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi Tepecik Mahallesi çalışma alanında bulunan 359 ada 313 parsel ... 350 metrekare yüzölçümündeki arsa vasfındaki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde.

359 ada 313 parsel ... taşınmazın davacıların murisi olan ...'a ait olduğunu, mirasçıları olarak davacılara intikal ettiğini, taşınmazın kadastro tespiti öncesi tapu kaydı ile ... ve ...'dan satın alındığını, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/151 Esas, 1975/156 Karar ... kararı ile ifraz öncesi tapu kayıtlarında miktar artırımı yapıldıktan sonra 358 parçaya ifraz edildiğini, taşınmazında bu 358 parselden birisi olduğunu, davacılara veraset yolu ile geçen iş taşınmaz ve aynı kök tapudan gelen taşınmaz ile ilgili Hazine tarafından Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptali ve tescil davası açıldığını,

muris aleyhine açılan davanın Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1982/92 Esas ... dosyasında görüldüğünü ve görevsizlik kararı ile dosyanın görevli Seferihisar Kadastro Mahkemesi'ne gönderildiğini, daha sonra bu 358 adet parselle ilgili tüm davaların birleştirildiğini ancak 21.11.1991 tarihli ve 1987/147 Esas, 1991/194 Karar ... kararında 359 ada 313 parsele ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığını ileri sürerek taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazın dayanak 31.1.1978 tarih 93 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, kaydın haritasının bulunduğu ve teknik yeterliliğe sahip haritasının kadastro çalışmalarında aynen esas alındığı ve harita uygulamasının doğru yapıldığı, dayanak kaydın geldileri olan 26.3.1974 tarih 184 sıra ve 1.3.1974 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının birleştirilmesinden geldiği ve bu kayıtların sınırlarının sabit ve değişmez olduğu kaydın davaya konu parsel ile birlikte daha büyük bir alanı kapsadığı ve daha evvel kesinleşen mahkeme ilamları ile de bu durumun sabit olduğu,

taşınmazın 31.01.1978 tarih 93 sıra tapu kaydı maliki adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 359 ada 313 parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile (... mirasçıları), 3 payın ..., 3 payın ... ve 2 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, teknik bilirkişilerin 04.05.2018 tarihli rapor ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; lehlerine karar verilen vekalet ücretinin daha az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak vekalet ücreti kısmının düzeltilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğu gibi yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, davada yargılanmanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını, davacıların davasını ispatlayamadıklarını, davanın mahiyeti gereği aleyhlerine vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tapu kütüğünde malik hanesi açık bulunan taşınmazın, sabit ve değişmez sınırlı, davacılar murisi adına kayıtlı 31.01.1978 tarihli ve 93 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın geldileri olan 26.03.1974 tarihli ve 184 ve 01.03.1974 tarihli ve 14 sıra numaralı sabit ve değişmez sınırlı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, açıklanan nedenlerle, mahkemece dava konusu taşınmazın yasal miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 31/3. maddesinde "Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücreti, davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur." düzenlemesi bulunduğu, dosya kapsamı ve anılan yasal düzenleme dikkate alındığında, kabulle sonuçlanan davada mahkemece davacılar lehine 1.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın tespite esas alınan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 20 ve 30/2 nci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davanın mahiyeti itibariyle, davalı Hazine yasal hasım olup aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden K.K.31.maddesi gereğince takdiren 1000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine" ve "İstinaftan önce yapılan 220 lira yargılama gideri ve istinaftan sonra yapılan 1619 lira yargılama gideri olmak üzere toplam 1839 lira yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" cümlelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine; "Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,