Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3573 K.2024/1443

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile duruşmalı olarak davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden Hazine vekili Av. ... geldi. Güner kirişçi ve müşterekleri vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi Ambarseki Köyü çalışma alanında bulunan 745, 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan, 745 parsel ... taşınmaz kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtilerek, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazlar ise sırasıyla 1070, 1071, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078 ve 1079 parsel ... taşınmazlara uygulanan iskan kayıtlarının miktar fazlası oldukları belirtilerek Hazine adına, 1078 parsel ... taşınmaz ise iskan kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

İtirazları komisyon tarafından reddedilen ... tarafından 745 ve 1295 parsele; ... tarafından 1078 ve 1302 parsele; Muhlis Kireşci tarafından 1296 parsele; ... tarafından 1298 parsele; Saliha Kalaycı tarafından 1299 parsele; ... tarafından 1300 parsele; ... tarafından 1302 parsele ve ... tarafından ise 1303 parsel ... taşınmaza yönelik olarak iskan kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açılmıştır.

Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava dosyaları birleştirildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince verilen kabul kararı, davalı Hazine'nin temyizi üzerine, Yargıtay'ca, “taşınmazların tapuya bağlanıp bağlanmadıklarının ve krokileri bulunup bulunmadığının ilgili mercilerden sorulması, taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa tespitlerine esas kayıtların getirtilmesi, bundan sonra mahallinde keşif yapılarak kayıtlar ile haritalarının yerine uygulanarak taşınmazlara aidiyetlerinin ve kapsamlarının belirlenmesi, kayıtlarda geçen sınır arz üzerinde yerel bilirkişiler tarafından gösterilip kroki üzerinde işaretlettirilmesi,

bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınması, kayıtların sınırlarında okunan kaçak ve yitik kişi yerlerinin Hazinece 3. kişilere temlik edilip edilmediğinin araştırılması, fen bilirkişisinden, yapılan uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve kroki alınması, iskan ve tevzi defterlerinin yetkili merciler tarafından onaylanıp onaylanmadığı üzerinde durulması, davacıların zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi yönünden tanık bilgisine başvurulması,

Hazine tarafından 3. kişilere tahsis ya da temlik edilmediği sürece kayıt kapsamlarının yüzölçümleriyle geçerli olacağının düşünülmesi ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, dava konusu 1301 parsel ... taşınmaza yönelik olarak ... ve müşterekleri tarafından, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açılan dava, eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş; diğer taraftan ..., tüm taşınmazlara yönelik olarak, dava konusu taşınmazlarda iskan kayıt maliki Derviş mirasçısı ...’a ait 1/4 hisse nedeni ile kendisinin hakkının bulunduğunu ileri sürerek, miras payına yönelik olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin 745 parsel ... taşınmaza yönelik davasının kabulüne, davacıların ve müdahillerin 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazlara yönelik davalarının reddine, 745 parsel ... taşınmazın davacı ... adına, 1078 parsel ... taşınmazın ... adına, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303 parsel ... taşınmazların ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 1295 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye.

1296 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye. 1298 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye. 1299 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ya. 1300 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a. 1301 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ..., ... ve Afet Ünlü’ye.

1302 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’a.

1303 parsel ... taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ve zilyetliğinin ...’ye ait olduğunun Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davacı ... mirasçıları Ayşe, ... ve ..., davacı Cemal Kireşci mirasçıları ..., ..., ..., ..., davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) (16.) Dairesi'nin kararıyla.

"İlk Derece Mahkemesince karar başlığının usule uygun olarak düzenlenmediği, 1300 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ..., 1301 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan davacı ... ve müşterekleri,

1303 parsel ... taşınmaza yönelik olarak davası bulunan Güner Kireşçi ile çekişmeli tüm taşınmazlar hakkında dosya içerisinde bulunan harçlandırılmış dilekçesi ile davaya müdahil olan Ramzan Partal’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmediği ve çekişmeli taşınmaz hakkında doğru ve infazı kabil sicil oluşturulması bakımından kadastro tespitine itiraza ilişkin tüm taleplerin bir arada değerlendirilmesi zorunlu olduğu halde, sözü edilen kişilerin talepleri hakkında da açık şekilde olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna" değinilerek hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "Davacıların dava konusu ettikleri yerlerin, murisleri Derviş Kando'ya ve zevcesi Saliha'ya iskanen verilen, iskan kaydının 11. sıra 1.satırında Derviş ...

Kando zevcesi Saliha adına kayıtlı avlulu hane ile iskan kaydının 11. Sıra 2. Satırında kayıtlı 10 dönüm, 100 zeytin ağaçlı akçamaşak mevkii Doğusu Harko, Batısı Zetauro, Güneyi Mehmet Ağa, Kuzeyi Sümbüllü ... olarak belirtilen yerin miktar fazlasına ilişkin olarak Hazine adına kesilen yerlere ilişkin olduğu, davacıların iskanen murisleri Derviş Kando'ya verilen 10 dönümlük yeri aralarında rızaen taksim ederek paylaştıkları, iskan kaydunun taşınmazları kapsadığı,

745 parsel ... kargir ev ve avlusu vasıflı taşınmazın tevzi defteri 11 sıra nolu kaydın 1.sırasında bulunan hane ve avlusu niteliğindeki kaydın kapsamında ve 192 tahrir nolu vergi kaydı kapsamında ve 1952 tarihli satış senedi kapsamında kaldığı ve 1952 yılından beri zilyetliği bulunmakla; ... tarafından ev ve avlusu olarak zilyet ve tasarruf edildiği, evvelki zilyetlerinin ... Celil olduğu, ...

Celil'den sonra İsmail Kireşçi'nin burada zilyetliğini sürdürdüğü, bakımsız ve eskimiş olan evin bakım ve onarımını yapıp tamir edip düzenlediği, oğlu Rasim evlenince burayı oğluna düğün hediyesi olarak verdiği, taşınmazın içerisinde bulunan evin evvelden beri aynı konumda olduğu ve değişmediği ve kuzeydeki umumi yolun sabit ve değişmediği, davaya konu 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel nolu taşınmazların iskan kayıt defterinin 11 sırasında kayıtlı Derviş ...

Kando zevcesi Saliha ya ait 10 dönümlük tarla ve zeytinlik içersinde kalmakla birlikte tapu kaydının doğu ve batı hudutlarında Harko ve Zetaura isimli mütegayyıp şahısların bulunması keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce de bu kişilerin tanınmadığı, rum isimlerinin olduğunun belirtildiği, bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde Hazinenin bu yerleri 3. Kişilere temlik etmediği, 3402 ...

Kadastro Kanunu 20. Maddesi gereğince plana bağlı bulunmayan tapu kaydının miktarına riayet edilmesi gerektiği ve miktar fazlası olarak kesilen bu taşınmazların ... adına tespitlerinin isabetli olduğu, dayanak kaydın dava dışı 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1079 ve davalı 1078 parsellere mirasçıların taksim durumuna göre yaklaşık eşit yüzölçümleri ile verildiği ve toplam yüzölçümünün yaklaşık (10 dönüm) tapu kayıt miktarı kadar olduğu ve bu uygulamanın 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 20. Maddeleri gereğince isabetli olduğu, 1078 parsel nolu taşınmazın tapu kayıt kapsamında kaldığı, miktar fazlalığının doğru bir şekilde 1302 parsel olarak kesildiği ve 1970 yılındaki satış senedi ile ... a satıldığı, satış senedinin uygulaması yapıldığında bu taşınmazı kapsadığı ve tespit ile satış tarihi arasında 3402 ...

Kadastro Kanunu 13/B-b maddesi gereğince zilyedin davasız aralıksız en az 10 yıllık zilyet olduğunun keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı üzere sabit olduğu, ziraat bilirkişilerin raporu ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının 100 yaş ve üzeri olduğu, tespitten önce ihdas edildikleri ve kullanıldığı" gerekçesiyle davacı ...'nin 745 parsele ilişkin davasının kabulüne, davacı ...

Kireşçi ve mirasçılarının 1295 parsele ilişkin davası ile diğer davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, 745 parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile Ölü Rasim Kireşçi'nin miras meselesi toplam 8 pay kabul edilerek hüküm yerinde gösterilen mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 1078 parselin tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302 ve 1303 parsel ... taşınmazların tespitteki vasfı ve yüzölçümleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 1295 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 43 adet Zeytin Ağacının zilyetliğinin Ayşe Kireşçi, ...

Kireşçi ve Erdem Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1296 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 45 adet Zeytin Ağacının zilyetliğinin Sevinç Kireşçi, ... ve Şenay Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1298 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 40 adet zeytin ağacının zilyetliğinin Ayşe Kireşçi, ..., Gülay ... ve ...

Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 1299 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 23 zeytin ağacının zilyetliğinin ...'ya ait olduğunun, 1300 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 16 adet zeytin ağacının zilyetliğinin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun, 1301 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 27 adet Zeytin Ağacının Zilyetliğinin ..., ..., ..., ... ve ...'e ait olduğunun, 1302 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 12 adet zeytin ağacının zilyetliğinin ... ve Gülten kireşçi'ye ait olduğunun,

1303 parsel ... taşınmaz üzerindeki 100 yaş üzeri 43 adet zeytin ağacının zilyetliğinin Güner Kireşçi'ye ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine, 745, 1078, 1295, 1296, 1298, 1299, 1300, 1301, 1302, 1303 parsellerin kadastro güncelleme tutanaklarının olağan usullerle kesinleştirilmek üzere ... Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar Güner Kirişçi ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükler nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.