Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/360 K.2023/5806

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/154 E., 2022/2113 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/319 E., 2021/471 K.

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince yapılan satın alınan taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 130 ada 6 ve 7 parsel ... sırasıyla 162,06 metrekare ve 168,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 130 ada 6 parsel ... taşınmazın 1998 yılından beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, 130 ada 7 parsel ... taşınmazın 1998 yılından beri ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 130 ada 6 parsel ... taşınmaz 02.02.2015 tarihinde 1/2 şer hisse ile ... ve ...'a , 130 ada 7 parsel ... taşınmaz ...'ın muvafakatı ile 1/2 hissesi 10.06.2014 tarihinde ..., kalan 1/2 hissesi de 03.07.2014 tarihinde ...'a 6292 ...

Kanun gereğince satılarak adlarına kayden tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve ... dava dilekçesinde; 200,00 metrekare arsa ve üzerinde 80,00 metrekare gecekondu yapının 1999 yılında ... tarafından satış senedi ile haricen satın alınmasına rağmen kullanım kadastrosu sırasında 168,72 metrekare olarak tespit edildiğini ve yıllardır ihtilafsız şekilde kullanılan yapının bir kısmının komşu parsellere tecavüzlü olduğunun belirtildiğini yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek komşu taşınmazlarda kalan kısımların tapularının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar savunma yapmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacılara ait taşınmazın 200 m2 olmasına karşı kadastro tespit çalışmaları sırasında yapılan hata sonucu toplam yüzölçümünün 168,72 m2 olarak yanlış hesaplandığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 04/12/2019 tarihli raporuna ekli kroki uyarınca ifraz ve tevhit işlemlerinin yapılmasına, fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı ve eksik incelemeyle verildiğini, kadastro çalışmalarında kamusal alan terklerinin nazara alınmadığını, kendi arsalarının da 232 m² olduğu halde 162,06 m²'ye düştüğünü, kadastro çalışmalarında kendi alanlarının da küçüldüğünü, asgari ücretle çalıştıklarını, davacıların sizin arsanızla alakası yok dediklerini, avukat tutamadıklarını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların eldeki davayı 130 ada 6 parsel bakımımından 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ...

Kanun) uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalı tarafa ait tapu kayıtlarının idarece yapılan satış işlemine göre oluştuğuna, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava da açılamayacağına göre, yerel mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, kabule göre de; teknik bilirkişinin hükme esas alınan raporunda davaya konu edildiği belirtilen bir kısım taşınmazların 130 ada 1, 2, 3 ve 8 parsel ile kısmen de yol olarak gösterilen yerde kaldığının bildirildiği; mahkemece fen bilirkişi raporuna göre ifraz ve tevhit işlemlerinin yapılmasına karar verildiği,

sözkonusu sair parsel maliklerine yöneltilmiş usule uygun dava bulunmadığı gibi, hükümde iptal ve tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin infazda tereddüt yaratacak şekilde bilirkişi raporuna atıfla yetinilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu , ne var ki, sair parseller bakımından usule uygun açılmış bir dava olmadığından ve Dairemizce yeniden kurulan hükmün sonucuna göre bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinildiği" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; yapılan hatalı tescil işlemine itirazın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığını, kararda belirtilen ifraz ve tevhit işlemlerinde diğer parsellerden bahsedilmesi hususunun kendileri ile ilgili olmadığını, bu hususa dikkate edilmesi gerektiğini, davalı ...'ın 2003 yılında ... aleyhine açtığı davada çizilen kroki ile Sultanbeyli Lisanslı Harita Kadastro Bürosu tarafından düzenlenen kroki uyarınca davaya konu 29,23 metrekarelik alanın bize ait olduğunun belirlenmesi nedeniyle adlarına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 ... Kanun gereğince davalıya satılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talepli açılan davanın dinlenip dinlenemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi ve 6292 ... Kanun hükümleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...