Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3601 K.2025/517

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden davalı ... İdaresi tarafından esasa yönelik kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine Orman İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili 17.11.2016 tarihli dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazın bölgede yapılan ve 10.11.2016 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman vasfında olmadığını ve tapusuz olduğundan hali arazi vasfı verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, Artvin ili Merkez ilçesi ... köyünde ...Devlet ormanı olarak sınırlandırılan 4.119.768,78 metrekarelik kısmın tespitinin iptaline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.729,56 metrekarelik kısımla ilgili tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı Hazine vekili yönünden vekalet ücreti yönünden, davalı ...

İdaresi tarafından esastan istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, Hazinenin istinaf isteminin reddine, sadece dava konusu (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden orman kadastro çalışmasının iptali denilmesi gerektiğinden Orman İdaresinin bu yönden istinaf isteminin kabulüne, sair yönlerden istinaf isteminin reddine karar verilerek hükmün kaldırılmasına ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.729,56 metrekarelik kısmın orman kadastro tespitinin iptaline, tescil istemi yönünden görevsizlik kararı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.