Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3651 K.2023/5281

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... ili Adalar ilçesi Kınalıada Mahallesinde bulunan 78 ada 2 parsel ... 955,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının hatalı olduğunu, bu çalışmaları yapan orman kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin ... Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiği, ancak orman kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.1996 tarihli ve 1995/61 Esas, 1996/242 Karar ... kararıyla kabul edildiğini, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca Kınalıada’da bulunan 78 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin orman rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazinenin yasal hasım konumunda bulunduğunu İlk Derece Mahkemesi masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde Hazine adına tespit edildikten sonra 1947 yılında 3 üncü bir kişiye sattığını daha sonra izaleyi şuyu davası sonucu yapılan ihaleyle 1974 yılında müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazın ormanla alakasının bulunmadığını, kadastro tespitinden itibaren 10 yıllık sürenin de geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu olan, 56 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan bu çalışmalar sırasında,komisyon başkan ve üyelerinin görevlerini ihmal ve kötüyekullandıkları iddiasıyla haklarında soruşturma açıldığı, ancak ... İl İdare Kurulunun 26/05/1994 gün ve 1994/1663-430 ... kararı ile sanıklar hakkında TCK nun 102.

Maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve Kararın kesinleştiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından komisyon başkan ve üyeleri hakkında ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1995/61 esas ve 1996/242 karar ... dosya sonunda, ''komisyon üyelerinin kendilerine verilen görev doğrultusunda işlem yapmamalarından dolayı kusurlu oldukları'' gerekçesiyle 334.256 TL tazminatın bu kişilerden tahsiline ve Orman Genel Müdürlüğü ne verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onanmakla 30/04/1997 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle komisyon üyelerinin kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk davasına konu olması nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiği ve taşınmazın tamamının yeşil renkli orman vasfındaki alanda kaldığı,

hava fotoğrafı ve memleket haritasında taşınmazın Kınalıada çam devlet ormanı içinde kaldığı anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, Adalar İlçesi, Kınalıada, 12 pafta 78 ada 2 parsel ... taşınmazla ilgili olarak 56 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 2/B çalışmasına dayanak valilik kararı iptal edilmeden 2/B çalışmasının iptal edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ve hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaza ilişkin 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B çalışmasının yok hükmünde olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Orman Kanunu’nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve 11 inci maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup, davalı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'dan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,