Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3687 K.2025/1458

Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu Yozgat ili Çekerek ilçesi ... köyü kadastro çalışmalarında 3402 sayılı kanun 4 üncü maddesi 3 üncü Fıkrasına istinaden 4.357.250,05 m2 yüzölçümü ile orman niteliğiyle tespit edilmiş olup, askı ilanı ise 24.06.2008 ile 23.07.2008 tarihilerinde yapılarak itirazsız kesinleşerek tapuya kaydedilmiştir. Sonrasında yörede 2/B uygulaması yapılmış olup sonuçları 28.02.2020 ile 20.03.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır. Dava konusu taşınmaz 2/B kapsamına alınmamıştır.

Davacının dava dilekçesinden özetle; dava konusu Yozgat ili Çekerek ilçesi ... köyü Hudutlarında 2020 yılında yapılan 2B tespiti çalışması esnasında köy hudutları dahilinde Kavakalan Mevkinde yapılan 2/B tespiti çalışmalarında 100 yılı aşkındır dedesinden babasına kalan babasından kendisine kalan ve ormanla Hazine ile veya üçüncü bir şahıs veya hiçbir kurumla ilgisi bulunmayan tamamen kültür arazisi konumunda bulunan yaklaşık 20.000,00 m²'lik tarım arazisinin kuzeyinde sınır komşusu bulunan aralarında sadece arazi 3 metre genişliğinde arazi yolu bulunan taşınmazının 2/B tespiti çalışmaları esnasında İstanbul'da bulunması nedeni ile orman

vasfında tespit edildiğini, kendisinin mağdur olduğunu, 503,504,5055 parsellere 2/B olarak tespit edilen taşınmazlarda sınır komşusu olduğunu, 20.000 m²'lik taşınmazının orman olarak yapılan tespitin ifraz yolu ile ayrıştırılarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Uyuşmazlık, Yozgat ili, Çekerek ilçesi, ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08/04//2022 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 14.618,00 m² yüz ölçümündeki kısmının 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmamış olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca bu kısmın Orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcı olarak 2/B kapsamına alınmasına karar verilmesine yöneliktir.

Kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazların nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman dışına çıkartma ya da çıkartmama konusu orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetkidir. Hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikte bir dava açılamaz (Hukuk Genel Kurulu 1994/690 Karar, 1994/729 Karar ve 1994/863 Karar).

Orman vasfını kaybetmiş yerlerin 2/B alanı olarak ayırma suretiyle tasarrufta bulunma yetkisi mülkiyet hakkından kaynaklanan bir yetkidir. Davaya konu edilen parsellerin maliki hazinedir. Hazine takdir yetkisini kullanarak bu yerleri 2/B alanı ilan edip etmeme konusunda serbesttir. Davacının idareye müracaatla taleplerini iletmeleri gerekir. Orman idaresini 2/B işlemi yapmaya zorlayıcı nitelikte dava açılamaz.

Mahkememizce idareye emir ve talimat verilemeyeceği gibi bir taşınmazı 2/B'ye ayırma görevi Kadastro Kamisyonuna ait bir işlemdir. Yargıtay 20.H.D. 2014/7003 E. C2014/9880 K. Sayılı benzer nitelikteki talebe ilişkin olan ilamında da" 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırı dışına çıkarma işlemi idari mahiyette olup, gerçek kişi tarafından idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı" belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı istinaf dilekçesinde; taşınmazın orman olmadığı, tarım arazisi olduğu ve 2/B kapsamına alınan taşınmazlarla aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince. "Mülkiyete yönelik taşınmazın orman niteliği kesinleşmiştir. Şöyle ki 2008 tarihi ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece yöntemince yapılan uygulama sonucu çekişmeli taşınmazın daha önce tespiti kesinleşen orman parseli içinde kaldığı ve sonrasında yapılan 2/B uygulamasında orman sınırı dışına çıkartılmadığı saptanmıştır.

Halen orman olan böyle bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağı yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiş, karar davacı istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı asilin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.